Рішення № 76796327, 18.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2018 р. № 820/3604/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРОМТЕХ" (АДРЕСА_1,61000, код ЄДРПОУ 31645524) до Головного Управління ОСОБА_3 у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОМТЕХ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 01.01-07/223 від 29 березня 2018 року Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Промтех”;

- визнати протиправними дії Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області з видачі (оформлення) направлення за №01.01-94/02.04/444 від 29 березня 2018 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Промтех”, а направлення - визнати протиправним та скасувати;

- визнати протиправними дії Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області з проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Промтех” і складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ХК0189/616/НП від 31 березня 2018 року, а акт - визнати протиправним та скасувати;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області № Ж8С0189/616/АЕ/ИП/СПТД-ФС від 18 квітня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 372.300,00 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Промтех”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позов в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промтех»» є юридичною особою та здійснює наступні види діяльності: прісноводне рибальство (код КВЕД 03.12); прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД 03.22); перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (код КВЕД 10.20); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.23); роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.81).

Основним видом діяльності ТОВ «АФ «Промтех»» є прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД 03.22).

ТОВ «АФ «Промтех»» відповідно до вимог частини 3 статті 55 Господарського кодексу України і частини 2 статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» належить до суб'єктів мікропідприємництва (мікропідприємств), оскільки має наступні показники за результатами 2017 року: середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) - 2 особи; річний дохід від діяльності - 159.300,00 гривень, чистий дохід від реалізації продукції - 155.100,00 гривень, балансова вартість активів - 986.300,00 гривень.

Відповідно до вимог частини 3 статті 55 ГК України, суб'єктами мікропідприємництва є юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої 1 організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 350 тисяч євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робі, послуг) - до 700 тисяч євро; середня кількість працівників - до 10 осіб. Для визначення відповідності критеріям, встановленим у євро, застосовується офіційний курс гривні щодо іноземних валют (середній за період), розрахований на підставі курсів Національного банку, що встановлювалися для євро протягом відповідного року.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 29 березня 2018 року Головним управлінням ОСОБА_3 у Харківській області був виданий наказ за проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача за № 01.01- 223.

29 березня 2018 року на підставі зазначеного наказу відповідачем було видане направлення за № 01.01-94/02.04/444 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо позивача, яке отримано позивачем поштою 04.04.2018 року.

31 березня 2018 року заступником начальника відділу Управління ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Головним державним інспектором Управління Держпраці Негодовим Сергієм Станіславовичем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ХК0189/616/НП, який був отриманий позивачем поштою 05.04.2018 року.

03 квітня 2018 року начальником Управління ОСОБА_3Рожанським було складено (підписано) повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу щодо позивача за № 0032.

18 квітня 2018 року заступником начальника Управління ОСОБА_3 ОСОБА_5 була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами щодо позивача за № ХК0189/616/АВ/НП/СПТД- ФС, відповідно до якої на позивача накладений штраф у сумі 372.300,00 гривень, вказана постанова отримана позивачем поштою 24.04.2018 року.

У постанові зазначено, що інспекційне відвідування інспекторами праці відповідача здійснювалося на підставі листа Управління державного агентства риболовного господарства у Харківській області щодо порушення законодавства про працю в частині здійснення діяльності працівників ТОВ «Агрофірма «Промтех»» в неробочі дні, а також залучення громадян до виконання робіт без офіційного працевлаштування», а також наказу і направлення.

Разом з тим, у направленні у якості підстави для здійснення інспекційного відвідування зазначене «звернення фізичної особи», а не наведений вище лист органу державного нагляду і контролю.

У постанові зазначено, що при здійсненні інспекційного відвідування на Червонооскільському водосховищі було встановлено четверо осіб (ОСОБА_6, Шило, Бондаренко, Кукурін), яким було запропоновано надати пояснення щодо офіційного працевлаштування, що не відповідає дійсності та вони були запрошені до пункту дільниці Харківського рибоохоронного патруля Харківської області, що не відповідає дійсності і не підтверджується даними інспекційного відвідування, зокрема, актом.

Судом встановлено, що до приміщення пункту дільниці Харківського рибоохоронного патруля Харківської області, запрошувався (викликався) тільки ОСОБА_6, а інші зазначені особи інспекторами праці не запрошувались і не викликались.

Крім того заступником начальника відділу Управління ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Головним державним інспектором Управління Держпраці Негодовим Сергієм Станіславовичем не було здійснено перевірку працевлаштування вищевказаних осіб на підприємстві, так як жодні документи у підприємства не перевірялись і вихід на нього не здійснювався.

Також в акті було зазначене, що факт відмови був зафіксований засобами відеотехніки, але до акту відеозапис не надавався.

А заступником начальника відділу Управління ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні було вказано, що на час інспекційного відвідування на балансі управління взагалі були відсутні технічні пристрої для відеофіксації.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Положення про Державну службу України з питань праці.

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 ОСОБА_3 відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що ОСОБА_3 здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 3 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи ОСОБА_3 та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається ОСОБА_3.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 ОСОБА_3 відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб ОСОБА_3;

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов’язків, передбачених законами України "Про військовий обов’язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час інспекційного відвідування співробітниками ГУ Держпраці у Харківській області здійснено з порушеннями вимог ст.ст. 6, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому постанова Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області Ж8С0189/616/АЕ/ИП/СПТД-ФС від 18 квітня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 372.300,00 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Промтех” (код ЄДРПОУ 31645524)- протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимог визнати протиправним та скасувати наказ № 01.01-07/223 від 29 березня 2018 року Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Промтех”” (код ЄДРПОУ 31645524); визнати протиправними дії Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області з видачі (оформлення) направлення за № 01.01-94/02.04/444 від 29 березня 2018 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ““Промтех”” (код ЄДРПОУ 31645524), а направлення - визнати протиправним та скасувати; визнати протиправними дії Головного управління ОСОБА_3 у Харківській області з проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ““Промтех”” (код ЄДРПОУ 31645524) і складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ХК0189/616/НП від 31 березня 2018 року, а акт - визнати протиправним та скасувати.

Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, у своїй діяльності ГУ Держпраці у Харківській області Закон №877 використовує з певними особливостями зазначеними в частині п'ятій статті 2 Закон № 877.

Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов'язані забезпечити ОСОБА_3 та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону № 877 заходи державного нагляду 11 контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Конвенції МОП №81 від 1947 року передбачає такий захід державного нагляду (контролю), як інспекційне відвідування.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач, як територіальний орган ОСОБА_3, наділений правом проводити заходи державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема у формі інспекційних відвідувань.

Також, покладає обов'язок ОСОБА_3 та її територіальних органів відповідно Порядку № 295 здійснювати заходи державного контролю у формі резекційних відвідувань або невиїзних інспектувань.

Таким чином, для здійснення заходу державного контролю орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на ведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника - державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) та засвідчується печаткою.

Відповідно до Порядку №295 інспекційне відвідування здійснюється об’єктово.

За результатами перевірок складається акт.

Таким чином, суд робить висновок про безпідставність вищевказаних вимог позивача, так як відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба України с питань праці є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України. Право Служби на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб’єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб’єктивних прав та обов’язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників ОСОБА_3 на виконання своїх посадових обов’язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб’єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки, оформлення направлення на перевірку та складання акту перевірки не створює для суб’єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб’єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій може бути прийнято рішення стосовно прав та обов’язків позивача.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРОМТЕХ" (АДРЕСА_2, 61000, код ЄДРПОУ 31645524) до Головного Управління ОСОБА_3 у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління ОСОБА_3 у Харківській області №ХКО189/616/АВ/НП/СПТФ-ФС від 18 квітня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного Управління ОСОБА_3 у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРОМТЕХ" (код ЄДРПОУ 31645524) понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 5584 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Зінченко