Ухвала суду № 76796302, 28.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4967/18

УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 протиправною, зобов’язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири № 8 (вісім), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Вільямса академіка, будинок 59/6 (п’ятдесят дев’ять дріб шість), який накладено постановою Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 15.02.2017 року в рамках виконавчого провадження № 52986088; встановлення порядку виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили рішенням суду, воно є підставою для припинення номеру запису про обтяження 20265470 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 1540/4967/18 передано головуючому судді Левчук О.А.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід. Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні даної справи з огляду на наступне.

В провадженні судді Левчук О.А. перебувала справа № 815/3159/17 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора філії комунального підприємства “Комунально-реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4, треті особи філія комунального підприємства “Комунально-реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради, комунальне підприємство “Комунально-реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради, публічне акціонерне товариство “Перший Український ОСОБА_5”, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії комунального підприємства “Комунально-реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 05.05.2017року № 35056413, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 20265830 щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством “Перший Український ОСОБА_5 банк”.

Рішенням суду від 03 травня 2018 року по справі № 815/3159/17 адміністративний позов ОСОБА_3 – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора філії комунального підприємства “Комунально-реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2017 року № 35056413. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного від 25 червня 2018 року по справі № 815/3159/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 р. по справі № 815/3159/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора філії комунального підприємтсва "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення, скасування запису щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

Звертаючись до суду з позовною заявою по справі № 1540/4967/18, в обґрунтування позовних вимог про визнання бездіяльності головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 протиправною, зобов’язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири № 8 (вісім), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Вільямса академіка, будинок 59/6 (п’ятдесят дев’ять дріб шість), який накладено постановою Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 15.02.2017 року в рамках виконавчого провадження № 52986088, позивач, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», посилається на рішення державного реєстратора філії комунального підприємства “Комунально-реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 05.05.2017 року № 35056413, яким внесено запис про право власності Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_5 банк” на майно за адресою: м. Одеса, вулиця Вільямса академіка, будинок 59/6, квартира 8, яке скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі № 815/3159/17, під головуванням судді Левчук О.А.

Таким чином, суддею Левчук О.А. при розгляді та прийнятті рішення по справі № 815/3159/17 досліджувались та надавалась оцінка правомірності прийняття рішення державного реєстратора філії комунального підприємства “Комунально-реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на майно за адресою: АДРЕСА_2, щодо якого Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» просить суд зобов’язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати арешт.

Так стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо (“П'єрсак проти Бельгії”); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант (“Прокол проти Люксембургу”); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі (“Дактарас проти Литви”); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення (“Макгоннелл проти Сполученого Королівства”), тощо.

У справі “Деміколі проти Мальти” було визнано порушення об'єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких підстав та з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді та об’єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Левчук О.А. по справі № 1540/4967/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 протиправною, зобов’язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири № 8 (вісім), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Вільямса академіка, будинок 59/6 (п’ятдесят дев’ять дріб шість), який накладено постановою Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 15.02.2017 року в рамках виконавчого провадження № 52986088; встановлення порядку виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили рішенням суду, воно є підставою для припинення номеру запису про обтяження 20265470 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Адміністративну справу № 1540/4967/18 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук