Ухвала суду № 76796163, 28.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2018 р. Справа № 1840/3593/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" звернулося до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1287/183/АВ/П/ТД-ФС від 03.09.2018, винесену начальником Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1, і якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ» накладено штраф у розмірі 781 830,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху. 27.08.2018 недоліки позовної заяви було усунено.

Ухвалою суду від 28.09.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.10.2018.

Крім того, 27.08.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій товариство просило зупинити дію оскаржуваної постанови наказу до набрання законної сили рішення суду. Заява мотивована тим, що існує реальна загроза відкриття виконавчого провадження з виконання постанови та накладення арешту на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" та, як наслідок, загроза повного зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов'язань, виплати зарплати працівникам та сплати податків. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" до ухвалення рішення по справі.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Управлінням Держпраці у Сумській області, у зв'язку із виявленими під час інспекційного відвідування порушеннями трудового законодавства позивачем, винесено постанову про накладення штрафу №СМ1287/183/АВ/П/ТД-ФС від 03.09.2018 у розмірі 781830,00 грн. на підставі абзаці другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" звернулося до суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень – Управлінням Держпраці у Сумській області.

Суд погоджується з позицією позивача, що на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, вона може бути повністю виконана, оскільки має скорочені та чітко встановлені строки для її добровільного виконання.

Суд зазначає, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013р. № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов’язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дія оскаржуваної постанови не буде зупинена на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, то для позивача це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №СМ1287/183/АВ/П/ТД-ФС від 03.09.2018 Управління Держпраці у Сумській області, відповідає змісту судового захисту та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Сумській області №СМ1287/183/АВ/П/ТД-ФС від 03.09.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко