Ухвала суду № 76796121, 24.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2564/18

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам п. 11 ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Джимара» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та відповідних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2017 року:

№ 500090/2017/000021/2 – № 500090/2017/00052,

№ 500090/2017/000022/2 – № 500090/2017/00053,

№ 500090/2017/000023/2 – № 500090/2017/00054,

№ 500090/2017/000024/2 – № 500090/2017/00046,

№ 500090/2017/000025/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500090/2017/000026/2 – № 500090/2017/00045,

№ 500090/2017/000027/2 – № 500090/2017/00048,

№ 500090/2017/000028/2 – № 500090/2017/00050,

№ 500090/2017/000029/2 – № 500090/2017/00041,

№ 500090/2017/000030/2 – № 500090/2017/00049,

№ 500090/2017/000031/2 – № 500090/2017/00051;

- від 13.04.2017 року:

№ 500090/2017/000033/2 – № 500090/2017/00056,

№ 500090/2017/000034/2 – № 500090/2017/00057,

№ 500090/2017/000035/2 – № 500090/2017/00058,

№ 500090/2017/000036/2 – № 500090/2017/00059,

№ 500090/2017/000037/2 – № 500090/2017/00060,

№ 500090/2017/000038/2 – № 500090/2017/00061;

- від 14.04.2017 року:

№ 500090/2017/000039/2 – № 500090/2017/00063;

- від 19.04.2017 року:

№ 500090/2017/000040/2 – № 500090/2017/00065;

№ 500090/2017/000041/2 – № 500090/2017/00066,

№ 500090/2017/000042/2 – № 500090/2017/00069,

№ 500090/2017/000043/2 – № 500090/2017/00070,

№ 500090/2017/000044/2 – № 500090/2017/00064,

№ 500090/2017/000045/2 – № 500090/2017/00071,

№ 500090/2017/000046/2 – № 500090/2017/00067,

№ 500090/2017/000047/2 – № 500090/2017/00068,

№ 500090/2017/000053/2 – № 500090/2017/00077;

- від 20.04.2017 року:

№ 500090/2017/000008/2 – № 500090/2017/00037,

№ 500090/2017/000009/2 – № 500090/2017/00038,

№ 500060/2017/000011/2 – № 500090/2017/00039,

№ 500060/2017/000010/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500060/2017/000012/2 – № 500060/2017/00041,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00042,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00043,

№ 500060/2017/000015/2 – № 500060/2017/00044,

№ 500090/2017/000048/2 – № 500090/2017/00072,

№ 500090/2017/000049/2 – № 500090/2017/00073,

№ 500090/2017/000050/2 – № 500090/2017/00074,

№ 500090/2017/000051/2 – № 500090/2017/00075,

№ 500090/2017/000052/2 – № 500090/2017/00076;

- від 21.04.2017 року:

№ 500090/2017/000055/2 – № 500090/2017/00082,

№ 500090/2017/000056/2 – № 500090/2017/00083,

№ 500090/2017/000057/2 – № 500090/2017/00078,

№ 500090/2017/000058/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000059/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000060/2 – № 500090/2017/00084;

- від 23.04.2017 року:

№ 500060/2017/000016/2 – № 500060/2017/00046;

- від 26.04.2017 року:

№ 500090/2017/000061/2 – № 500090/2017/00086,

№ 500090/2017/000062/2 – № 500090/2017/00087,

№ 500090/2017/000063/2 – № 500090/2017/00088,

№ 500090/2017/000064/2 – № 500090/2017/00089,

№ 500090/2017/000065/2 – № 500090/2017/00090,

№ 500090/2017/000066/2 – № 500090/2017/00091.

Представником відповідача в підготовчому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду як такої, що не відповідає вимогам п. 11 ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, оскільки ТОВ «Джимара» сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж вказано в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року (за 53 вимоги немайнового характеру), а власне підтвердження про не подання інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не відповідає дійсності.

Представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеної заяви, оскільки на виконання ухвали суду від 04.06.2018 року направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та просив врахувати позицію Верховного суду України у справі №21-3944а16 від 14.03.2017 року що суми судового збору, а щодо власного підтвердження про не подання інших позовів до суду з тим самим предметом і підставами, воно відповідає дійсності, оскільки на час подання цього позову інших позовів з тим самим предметом і підставами не подавалося та в суді на розгляді не перебувало.

Суд вважає, що заява представника відповідача необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в цій справі оскаржені 53 рішення про коригування митної вартості товарів та 53 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які винесені в квітні 2017 року.

На виконання ухвали суду від 04.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивач надав до суду квитанцію №0.0.1058886629 від 13.06.2018 року про сплату судового збору на суму 93386 грн. (53х1762 грн.) та просив застосувати практику Верховного Суду України, зокрема, постанову Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16, відповідно до якої вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Крім того, позивач надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При відкритті провадження у справі суддя врахував, у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, висновки Верховного Суду України у справі №21-3944а16, та враховуючи надання до суду квитанції про сплату збору та власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відкрив провадження у цій справі.

Суд звертає увагу на ту обставину, що станом на дату подання цього позову та відкриття провадження у цій справі інших позовів позивача з тим самим предметом і підставами не подавав та судом такі позови не розглядалися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Однак, оскільки провадження по цій справі вже відкрито та на час звернення відповідача з цією заявою, судом не надавався позивачу строк для усунення недоліків у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України, вирішення питання щодо залишення цього позову без розгляду є передчасним та на разі відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам п. 11 ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.09.2018 року.

Суддя Л.І. Свида