Рішення № 76796072, 27.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2388/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Пилипенко А.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2018 №948 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення з займаної посади заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач не вказав, який саме дисциплінарний проступок вчинено, відповідач провів дане службове розслідування без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов, наполягали на відсутності факту порушення службової дисципліни.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач зазначав, що в межах проведеного службового розслідування встановлено факт втручання в підприємницьку діяльність дружини – ОСОБА_4, використання свого службового становища капітаном поліції ОСОБА_1, який діяв з метою уникнення відповідальності дружини за допущені нею порушення вимог чинного законодавства під час заняття підприємницькою діяльністю. Такі дії, як негідна поведінка в позаслужбовий час та спроба використання свого службового становища з метою уникнення відповідальності дружини за допущені нею порушення вимог чинного законодавства під час заняття підприємницькою діяльністю, а також намагання своїми діями схилити слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до прийняття нею протиправного рішення щодо передачі вилученого майна негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських. Відповідач наполягав, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступки несумісні з подальшим проходженням служби в посаді заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Полтавській області. На думку відповідача, скоєння ОСОБА_1 дисциплінарних проступків стало можливим унаслідок відвертого ігнорування та недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту ОВС, Законів України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та ігнорування встановлених правил поведінки.

21.08.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем зазначено, що кримінальне провадження за №12018170220000321, з правовою кваліфікацією частиною першою статті 246 КК України закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Наголошував, що відповідачем не конкретизовано, яку саме службову дисципліну та які правила етичної поведінки порушено позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, показання свідків, дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 30.08.2005 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, у тому числі з 08.12.2016 на посаді заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП.

17.04.2018 до ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 щодо можливої причетності до незаконної вирубки лісу на території Кременчуцького району заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1

З метою з'ясування обставин зазначеного, наказом ГУНП в Полтавській області від 18.04.2018 №403 призначено службове розслідування за даним фактом.

За наслідками службового розслідування комісією ГУНП в Полтавської області складено Висновок службового розслідування від 30.05.2018 за рапортом начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 щодо можливої причетності до незаконної вирубки лісу окремих працівників ГУНП.

Зі змісту висновку службового розслідування встановлено наступне.

17.04.2018 до ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 щодо можливої причетності до незаконної вирубки лісу на території Кременчуцького району заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1

У рапорті зазначено, що 13.04.2018 в 01:40, до чергової частини Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП по телефону надійшло повідомлення від поліцейського СРПП № 4 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що ним під час патрулювання Кременчуцького району, поблизу с. Бурти виявлено факт навантаження деревини невідомого походження на вантажний автомобіль ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1. Виявлені під час огляду автомобіль ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2, завантажені деревиною різної форми та розміру було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП.

Того ж дня, слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вказані відомості внесені до ЄРДР №12018170220000321 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, розпочато досудове розслідування.

Також в рапорті йдеться мова про можливу причетність до незаконної вирубки лісу на території Кременчуцького району заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1

24.04.2018 до ГУНП в Полтавській області з Полтавського управління ДВБ НП України надійшов лист щодо подій за участі заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1

У листі вказано про те, що начальник Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_6 в порушення вимог п. 8 р. 2 наказу НП України від 21.07.2017 № 747 не повідомив Полтавське управління ДВБ НП України про факт причетності до вказаних подій діючого працівника поліції.

Службовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 відповідно до книги нарядів Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП (інв. № 243), на службі в наряді СРПП перебували поліцейський СРПП № 4 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 4 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_8, які, відповідно до книги виїзду та повернення службового автотранспорту Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП (інв. № 194) здійснювали патрулювання Кременчуцького району на службовому автомобілі Мітсубіші, номерний знак 1297 (на синьому фоні).

Вивченням журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП (інв. № 240), встановлено, що відповідно до запису № 1405, в 01.40, зареєстровано повідомлення поліцейського СРПП № 4 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що ним під час патрулювання с. Бурти виявлено факт навантаження лісу на вантажний автомобіль ЗІЛ.

Вивченням журналу обліку затриманих транспортних засобів, що знаходяться на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП (інв. № 42) встановлено, що 13.04.2018 відповідно до запису №48 слідчим СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_9 на територію підрозділу поміщено вантажний автомобіль ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2.

17.04.2018, відповідно до ухвали (справа №524/2574/18, провадження №1-кс/524/871/18) слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Кривич Ж.О., вантажний автомобіль ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2, під зберігальну розписку передано власнику – ОСОБА_4, а деревину залишено для зберігання на території підрозділу.

З метою встановлення детальних обставин події за участі заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 були опитані поліцейський СРПП № 4 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 4 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_8 які пояснили, що патрулюючи територію Кременчуцького району ними було отримано від мешканців с. Білецьківка інформацію про незаконну вирубку та завантаження деревини поблизу с. Бурти Кременчуцького району. Прибувши на місце події ними було виявлено вантажний автомобіль ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2. На даний автотранспорт здійснювалось завантаження деревини різної форми та розміру за допомогою крана – маніпулятора встановленого на автомобілі ЗІЛ. На місці події перебувало чотири чоловіки. На запитання хто з них є старшим та на яких підставах здійснюється завантаження деревини до них підійшов чоловік та пред’явив на огляд своє службове посвідчення працівника поліції – заступника начальника ВСП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 Також вказаний працівник поліції надав на огляд товарно – транспортну накладну, в якій була зазначена дата, яка не співпадала з датою навантаження деревини. Під час візуального огляду товарно – транспортної накладної ними було виявлено зміни у даті видачі даного документу, що дало їм підставу вважати про недійсність документу. На місце події було викликано СОГ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП. До приїзду СОГ ними були встановлені та опитані присутні на місці події особи, якими виявились – ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на підставі статті 63 Конституції України відмовились від дачі пояснень за вказаним фактом та усно повідомили, що всі питання щодо їх дій необхідно задавати капітану поліції ОСОБА_1, який є старшим на місці події. Під час бесіди з вищевказаними громадянами було встановлено, що четвертий чоловік, який був присутній на місці події також є діючим працівником поліції.

Опитана слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила, що13.04.2018 за вказівкою заступника начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП – начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_12 отримала матеріали перевірки по факту незаконної заготівлі деревини, факт якої був виявлений працівниками СРПП 13.04.2018 в с. Бурти Кременчуцького району задля внесення даних відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Того ж дня, нею було внесено відповідні дані до ЄРДР за №12018170220000321, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Близько 13.30, їй на мобільний телефон зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та запитав у кого з слідчих перебуває кримінальне провадження в межах якого фігурує вантажний автомобіль ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2. Розуміючи про те, що дане кримінальне провадження знаходиться у неї повідомила капітана поліції ОСОБА_1 про те, що вона особисто внесла відомості до ЄРДР за даним фактом. Після цього капітан поліції ОСОБА_1 вказав їй на те, що нею неправомірно внесені відомості до ЄРДР оскільки він особисто виїздив на місце події та працівникам СРПП надавав документи, які підтверджують право власності його дружини на завантажений ліс. Останній також повідомив, що його дружина займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі лісом, всі документи оформлені на її ім’я, однак вона на даний час перебуває в м. Полтава, тому не змогла прибути на місце події. Під час даної розмови капітан поліції ОСОБА_1 запропонував зустрітися особисто та обговорити більш детально дану подію, однак про зустріч нею було відмовлено.

Після даної розмови, близько 14:00, вийшовши з приміщення Кременчуцького районного відділення поліції у дворі підрозділу вона зустріла капітана поліції ОСОБА_1, який знову став з нею розмовляти про даний факт, вказуючи, що її дії як слідчого та інших працівників поліції причетних до документування даного кримінального провадження є незаконними.

Крім того він повідомив, що має документи на вилучену деревину та бажає їх надати органу досудового розслідування. У відповідь нею було роз’яснено, що дані документи має подати його дружина до суду під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а особисто їй з метою ознайомлення він може надіслати дані документи засобами електронного зв’язку. Через деякий час капітан поліції ОСОБА_1 за допомогою додатку "WhatsApp" надіслав їй фотознімки чеку про купівлю лісу та товарно – транспортної накладної, в яких зазначалося ім’я його дружини – ОСОБА_4

Близько 16.00, вона надіслала повідомлення капітану поліції ОСОБА_1 про те, що розгляд клопотання має проходити 16.04.2018 в Автозаводському районному суді м. Кременчук. Про даний факт повідомила саме капітану поліції ОСОБА_1 так – як не мала контактів учасників події.

14.04.2018 їй знову телефонував ОСОБА_1 та прохав передати йому під зберігальну розписку вилучені транспортні засоби, мотивуючи свої дії тим, що в його родини немає доходу, оскільки вилучений транспортний засіб, котрим вони користувались під час здійснення підприємницької діяльності є єдиним. У відповідь на дану пропозицію не погодилась та попрохала капітана поліції ОСОБА_1 залишити її у спокої, чекати на рішення суду.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 додала, що після даних подій капітана поліції ОСОБА_1 не бачила та не спілкувалася, з його дружиною – ОСОБА_4 познайомилася 16.04.2018 під час розгляду клопотання в Автозаводському районному суді м. Кременчук.

Опитаний начальник Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_6, пояснив, що в ніч з 12 на 13 квітня 2018 року знаходився на робочому місці в зв’язку зі складною криміногенною ситуацією на території обслуговування.

12.04.2018, після 23.00, до його кабінету дійсно приходив невідомий йому на той час громадянин, який представився представником підприємця, що здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері заготівлі лісу на території Кременчуцького району. Чоловік був одягнутий у брудному робочому одязі, руки були брудні від мастила. Під час бесіди останній пояснив, що працівники СРПП Кременчуцького районного відділення поліції перебувають поблизу с. Бурти та затримали автомобіль ЗІЛ з деревиною, однак він вважає, що роботи з навантаження деревини є законними. У відповідь йому було пояснено, що за даним фактом буде проведено перевірку відповідно до вимог чинного законодавства України, а за результатами перевірки буде прийняте законне рішення щодо вилученого майна. Після бесіди вказаний чоловік залишив приміщення підрозділу.

Майор поліції ОСОБА_6 вказав, що наступного дня йому особисто доповіла слідчий Москаленко Н.Ю. про те, що ОСОБА_1 є діючим працівником поліції, а саме перебуває в посаді заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП. Про вказаний факт він повідомив керівництво ГУНП та склав письмовий рапорт, який був направлений до ГУНП. В подальшому, на підставі його рапорту було призначено комісійне службове розслідування.

Майор поліції ОСОБА_6 додав, що дійсно, відповідно до п. 8 р. 2 наказу НП України від 21.07.2017 №747 не повідомив працівників Полтавського управління ДВБ НП України про події за участі діючого працівника поліції в зв’язку з тим, що на той час, а саме в ніч з 12 на 13 квітня 2018 року йому достеменно не було відомо, що громадянин, який супроводжував даний вантаж є діючим працівником поліції, оскільки він свого службового посвідчення під час бесіди не пред’являв. У подальшому не вважав за потрібне будь – кого повідомляти про вказаний факт оскільки за даним фактом призначено комісійне службове розслідування.

Опитаний заступник начальника відділення спеціальної поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що його дружина – ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю пов’язаною з купівлею – продажем деревини, дров, лісозаготівельними роботами, виготовленням меблів, столярством та іншими видами діяльності. До підприємницької діяльності дружини відношення не має, постійно мешкає в м. Полтава.

12.04.2018 прибув на службу біля 09.00. Після проведення наради, за погодженням з керівником відділення здійснив виїзд разом з лейтенантом поліції ОСОБА_13, до м. Кременчук та Кременчуцького району для виконання доручення слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, в межах кримінального провадження №12018170220000153 від 18.02.2018. Під час виїзду ним було заплановано провести оперативно – пошукові заходи, в тому числі встановлення осіб та їх допити у разі необхідності. Після проведення необхідних оперативно – пошукових заходів залишились в м. Кременчук, оскільки 13.04.2018 необхідно було зустрітися з слідчою ОСОБА_5 та узгодити подальші дії у вищевказаному кримінальному провадженні.

12.04.2018, біля 20.00, йому зателефонувала дружина та попрохала заїхати в район станції Бурти Кременчуцького району для того щоб привезти продукти харчування працівникам, які здійснювали завантаження деревини на автомобіль. У зв’язку з відсутністю власного автомобіля попрохав лейтенанта поліції ОСОБА_13 підвезти його на місце завантаження деревини. Прибувши на місце дізнався, що вантажний автомобіль зламався, тому вирішив залишитись на місці події до закінчення ремонту автомобіля ЗІЛ.

Близько 22:00, на місце завантаження деревини прибув наряд СРПП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП, працівники якого повідомили, що будуть фіксувати незаконний, на їх думку, вивіз деревини. Після цього він особисто надав поліцейським документи на право вивозу деревини та пояснив їм, що в даному випадку крадіжка деревини відсутня, однак поліцейські не погодились та повідомили, що ними буде задокументовано даний факт за вказівкою керівника – майора поліції ОСОБА_6

Капітан поліції ОСОБА_1 вказав, що поліцейські вели себе некоректно тому він представився діючим працівником поліції, пред’явив своє службове посвідчення та зробив поліцейським зауваження щодо їх поведінки та попрохав їх бути толерантними. Представившись працівником поліції та пред’явивши своє службове посвідчення не мав наміру на уникнення будь – якої відповідальності завдяки своєму службовому становищу.

Близько 23.30, він приїхав до майора поліції ОСОБА_6, який перебував на робочому місці в приміщенні Кременчуцького районного відділення поліції та надав останньому на огляд документи, що засвідчують правомірність завантаження деревини, однак майор поліції ОСОБА_6 оглянувши надані документи вказав, що розбереться зранку та вказівки на припинення оформлення події своїм працівникам не надав.

Капітан поліції ОСОБА_1 додав, що дійсно 13.04.2018 особисто та за допомогою телефону спілкувався з слідчою ОСОБА_5, однак розмови вів виключно службового характеру в межах виконання її доручення за іншим кримінальним провадженням, жодних дій щодо вирішення питання про повернення вилученої техніки, яка була вилучена слідчим та використовується дружиною у її підприємницькій діяльності не вчиняв.

Зазначений висновок службового розслідування затверджено 31.05.2018 начальником ГУНП в Полтавській області полковником ОСОБА_14

Наказом ГУНП в Полтавській області від 11.06.2018 №948 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за недотримання службової дисципліни, що полягає у порушенні вимог статті 12, пунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", статті 1, 2, 7 Закону України від 22.02.2006 № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", статей 37, 38 Закону України "Про запобігання корупції", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 заступника начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.

Із зазначеним наказом позивач ознайомлений 11.06.2018, про що зазначено ОСОБА_1 у позовній заяву.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного наказу, а тому звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII /далі - Закон №580-VIII/.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У відповідності до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За приписами статті 19 вищезазначеного Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Водночас, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" /пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"/.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV /далі Дисциплінарний статут/ визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Обов'язки осіб рядового і начальницького складу визначені статтею 7 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Відповідно до статті 12 "Безперервність" Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Відповідно до статті 18 "Основні обов’язки поліцейського", вищевказаного Закону, а саме пунктів 1, 2, 3, поліцейський зобов’язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно – правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно – правових актів, посадових обов’язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно зі статтею 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Принципи етики для працівників МВС визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 /далі - Правила/.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно зазначених Правил поліцейські повинні, зокрема,:

неухильно дотримуватись положень Конституції та законові України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законом України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції", та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно, і ввічливо.

Також забудь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий час, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

У взаємозв'язку з викладеним, частиною першою статті 38 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014, №1700-VII встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах /частина перша статті 39 цього ж Закону/.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

У судовому засіданні 13.09.2018 у якості свідків були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які повідомили суду обставини, аналогічні тим, які були відібрані у ході проведення службового розслідування. Також свідками зазначено, що ОСОБА_1 говорив з ними зверхньо.

У судовому засіданні 27.09.2018 свідок ОСОБА_5 дала показання, якими підтвердила обставини, встановлені у ході службового розслідування та пояснення щодо яких вона надавала. Зазначала, що, дійсно, ОСОБА_1 в інтересах дружини при зустрічі та в телефонній розмові пропонував ОСОБА_5 віддати вилучені в ході досудового розслідування транспортні засоби.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", статей 37, 38, 39, 41 Закону України "Про запобігання корупції", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

З аналізу наведених положень Дисциплінарного статуту та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано процедуру проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення.

Посилання позивача на закритті кримінального провадження №12018170220000321, як на підставу для відсутності порушення службової дисципліни, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з положень наказу, наказ не містить посилання на кримінальне правопорушення за частиною першою статті 246 КК України.

Натомість, зі змісту оскаржуваного наказу від11.06.2018 №948 встановлено, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни в частині схиляння слідчого СВ Кременчуцького РВ поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до прийняття нею протиправного рішення, використовуючи своє службове становище, вимог Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 у частині дотримання норм професійної етики за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час.

Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем у справі було допущено порушення дисципліни.

Позивачем не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення порушень статті 12, пунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", статті 1, 2, 7 Закону України від 22.02.2006 № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", статей 37, 38 Закону України "Про запобігання корупції", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що свідчить про підрив авторитету органів Національної поліції.

Більш того, у судових засідання ОСОБА_1, незважаючи на показання свідків та документальні підтвердження фактичних обставин справи, наполягав на тому, що жодних порушень службової дисципліни не допускав, що свідчить про неусвідомлення ОСОБА_1, як особою, вимог до посади поліцейського, його обов'язків, норм та допустимих меж поведінки у взаємозв'язку з допущеними порушеннями службової дисципліни.

Таким чином, на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв'язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підпунктом 15 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Європейська, 245, м. Полтава, Полтавська область, 36008, рнокпп НОМЕР_3) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_15