Рішення № 76796029, 28.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2368/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65031, м. Одеса, вул. Радіальна, 22) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу та визнання незаконними приписів за правопорушення у сфері містобудування,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК), третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 УДАБК ОСОБА_2 (далі головний спеціаліст ОСОБА_2Л.) в якому, з урахуванням об’єднання адміністративних справ в одне провадження (т.2, а.с. 178-180), просив суд:

- визнати незаконним припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2018 року, виданий головним спеціалістом ОСОБА_2 стосовно об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22;

- визнати незаконною та скасувати постанову про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №248/18 від 08.05.2018 року, видану заступником начальника УДАБК ОСОБА_3.

- визнати незаконним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2018 року, виданий головним спеціалістом ОСОБА_2 стосовно об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22;

- визнати незаконною та скасувати постанову про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №320/18 від 24.05.2018 року, видану заступником начальника УДАБК ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 07.03.2018 року він став власником житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, Радіальна, буд. 22. Житловий будинок в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 52,3 кв. м та надвірних споруд: літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - гараж;, літ. «Г» - вбиральня, І - мостіння, №1-5 - огорожа, відображених у технічному паспорті на житловий будинок, на плані земельної ділянки площею 386 кв. м за фактичним користуванням. Крім того він на своє ім’я переоформив договори на газо-, водо-, електропостачання та особові рахунки.

25.04.2018 року головним спеціалістом ОСОБА_2 складений акт № 000448 за результатами позапланового заходу, протокол про правопорушення у сфері містобудування згідно ч.4 ст. 96 КУпАП, а також виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

04.05.2018 року він до УДАБК направив лист до про виконання припису та письмові пояснення, зауваження, заперечення до протоколу, припису та акту з посиланнями на обставини та норми діючого законодавства, якими він керувався під час виконання будівельних робіт. 08.05.2018 року під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в УДАБК винесена постанова № 284/18 про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач з посиланням на державні будівельні норми та стандарти зазначив, що літня кухня житлового будинку, яку він придбав за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22 знаходилась в аварійному стані. За технічним паспортом житловий будинок побудований в 1958 році, матеріал фундаменту - бут. В 20 метрах від стін будинку проходить стічна канава, яка кожний рік під час сильних дощових опадів переповнюється і заливає будинки на вулиці Радіальна. При цьому три роки в будинку ніхто не мешкав, догляд за будинком власники не здійснювали.

Будучи власником житлового будинку та усвідомлюючи відповідальність за стан будівлі, життя та здоров’я людей, він в березні 2018 року негайно огородив будинок, приступив до ліквідації аварійного стану літньої кухні та проведення будівельних робіт. В ході виконання будівельних робіт з заміни покрівлі, стін літньої кухні, які в багатьох місцях мали вертикальні та косі тріщини, нахили та випирання, обвалились. Оскільки кам’яна кладка з черепашника та інших видів каміння передбачає певний процес, тому з’єднати залишки стін які побудовані в 1958 році з новою кладкою не представлялось можливим. Залишки стін були демонтовані. Були проведені роботи по підсиленню аварійного фундаменту. Відновлена кладка стін була виконана без зміни геометричних розмірів будівлі літньої кухні з того ж матеріалу. Верхні частини стін літньої кухні були виконані з нового матеріалу (газобетону), оскільки значна частина старого каміння (черепашника) була в стані, неможливому для використання. Посилаючись на норми постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року, позивач вказує, що вказані будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Крім того, посилаючись на положення п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої ОСОБА_4 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, позивач стверджує, що не належать до самочинного будівництва заміна матеріалу частини стін без збільшення розміру фундаменту.

Згідно зі складеними головним спеціалістом ОСОБА_2 актом № 000448 за результатами позапланового заходу, протоколом про правопорушення у сфері містобудування за ч.4 ст. 96 КУаАП, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постановою № 284/18 про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, - ним за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22 виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі шляхом знесення існуючих будівель та влаштування кладки зовнішніх стін будівлі, без отримання права на виконання таких робіт. Проте будинок давно введений в експлуатацію, а він відновлює літню кухню, а не створюю новий об’єкт, ним проводяться роботи з ліквідації аварійного стану; кладка стін виконується без змін геометричної форми та з того ж каменю; демонтаж будівель, відображених у технічному паспорті літ. «В» (гараж) і «Г» (вбиральня) був виконаний згідно п.8 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017, оскільки вказані будівлі знаходились в стані, який загрожує життю та унеможливлює їх експлуатацію; будівельні роботи на будівлі, відображеній у технічному паспорті літ. «Б» (літня кухня) були розпочати згідно п. п.1-4,8,13 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року і нічого спільного з новим будівництвом не мають.

Позивач вважає, що житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22 належить до об’єктів з незначними наслідками (CCI) та для вказаної категорії будівель будівельний паспорт не є обов’язковим документом, оскільки це передбачено п .п. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того він зазначає, що згідно акту № 000448 за результатами позапланового заходу, позапланова перевірка проводилась з 12 по 25 квітня 2018 року, проте йому про проведення перевірки стало відомо лише 24.04.2018 року при відвідуванні УДАБК після телефонного дзвінка ОСОБА_2 23.04.2018 року з пропозицією прибути на вул. Черняховського, 6 та надати документи щодо його будинку. Ніяких письмових та усних попереджень про початок перевірки він не отримував. Відвідування та складання технічних і інших документів, які б фіксували первинний стан, проведення будівельних робіт, працівниками УДАБК в присутності позивача на об’єкті в період з 12 по 25 квітня 2018 року не відбувалося. Під час відвідування УДАБК 25.04.2018 року і ознайомлення з матеріалами, він був позбавлений можливості повно і всебічно надати письмові пояснення до протоколу, письмові заперечення до акту, взагалі не був ознайомлений з приписом. В надісланих йому поштовою кореспонденцією документах фотофіксація виконання будівельно-монтажних робіт по вулиці Радіальна, 22 була відсутня.

Крім того, він 31.05.2018 року отримав акт № 000542 від 10.05.2018 року за результатами позапланового заходу, протокол від 10.05.2018 року про правопорушення у сфері містобудування згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП, припис від 10.05.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанову №320/18 від 24.05.2018 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позивач зазначив, що вказані рішення є протиправними та прийнятими з порушенням норм права з наступних підстав.

В отриманих УДАБК запереченнях (вх.№ 01-16/762 д/д від 04.05.2018 року), висновки посадових осіб, що у нього відсутні документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою вважає помилковими, оскільки ч.1 ст. 377 ЦК України передбачено що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених попереднього землевласника (землекористувача). Крім того, житловий будинок за адресою: вул. Радіальна, 22 належить до об’єктів з незначними наслідками (CCI) та для вказаної категорії будівель проектна документація та експертиза проекту не є обов’язковим документом, оскільки це передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому зазначені акт, протокол, припис та постанову він отримав рекомендованою кореспонденцією 31.05.2018 року, жодних повідомлень, листів та дзвінків з цього приводу раніше не отримував. При складанні протоколу йому не був вручений його екземпляр, не роз’яснювались права та обов’язки, він був позбавлений можливості подати пояснення, також він не відмовлявся від підпису та отримання зазначеного документа. Позивач вважає, що будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22 проводились ним на законних підставах. Повідомлення № 01-16/762 д/д від 04.05.2018 року про початок будівельних робіт, яке було подано ним до УДАБК, було заповнено та направлено під примусом, на підставі припису від 25.04.2018 року. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року позовна заява ОСОБА_1 по справі №815/2368/18 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову (т.1, а.с. 113-1166-695).

Ухвалою суду від 06.06.2018 року позовна заява ОСОБА_1 по справі №815/2610/18 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову (т.2, а.с. 77-79.)

Ухвалами суду від 19.06.2018 року по справам №815/2368/18, №815/2610/18 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с. 2-4; т.2, а.с. 4-6).

Ухвалою суду від 18.07.2018 року справи №815/2368/18 та №815/2610/18 об’єднані в одне провадження з присвоєнням об’єднаній справі №815/2368/18 (т.2, а.с. 178-180)

Представник відповідача надав до суду відзиви на адміністративні позови ОСОБА_1, в яких зазначив, що у позовній заяві позивач не спростовує встановлені під час проведення позапланової перевірки факти та обставини. Матеріали перевірки, а саме акт №000448, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року були складені в присутності позивача, але з причин відмови від отримання були надіслані йому поштою та отримані 02.05.2018 року особисто. Акт №000542, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року були складені також в присутності позивача, але з причин відмови від отримання були надіслані поштою позивачу 11.05.2018 року. Постанова №284/18 про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року була надіслана поштою, по причині неявки позивача до управління, та отримана особисто ОСОБА_1 15.05.2018 року. Постанова № 320/18 про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року була надіслана поштою, по причині неявки позивача до управління, та отримана особисто ОСОБА_1 31.05.2018 року.

Під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радіальна, 22 посадовими особами відповідача було встановлено факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва будівлі. До перевірки ОСОБА_1 надані наступні документи: паспорт громадянина України; витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; технічний паспорт на будинок; договори купівлі-продажу від 07.03.2018 року разом з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації документів, що дають право на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса. Малиновський район, вул. Радіальна, 22. Таким чином, ОСОБА_1, виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі шляхом знесення існуючих будівель та влаштування кладки зовнішніх стін будівлі, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Крім того, позивачем до УДАБК подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вх. №01-16/762 д/д від 04.05.2018 року щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, щодо об’єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (CCI). Відповідно до поданого повідомлення – найменування об’єкта будівництва - житловий будинок; місце розташування об’єкта будівництва - вул. Радіальна, 22 у м. Одесі; вид будівництва - капітальний ремонт; код об’єкта-1110; характеристика житлових будинків (за наявності): кількість поверхів - 1; кількість квартир у житловому будинку та їх площа - всього по літ. «А» - 52,3 кв.м.; характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності) - літня кухня - 30,6 кв.м; загальна площа нежитлових приміщень об’єкта будівництва - 30,6 кв.м., інші дані не зазначені.

У вищезазначеному повідомлені в якості виду будівництва зазначений капітальний ремонт, однак в ході проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконав роботи з демонтажу існуючих будівель, відображених у технічному паспорті літ. «Б», літ. «В» та літ. «Г». Також, замовником будівництва - ОСОБА_1 розпочаті будівельно-монтажні роботи з будівництва будівлі, шляхом влаштування нового фундаменту із збереженням частини існуючого та кладки зовнішніх стін у рівні першого поверху. Крім того, як було встановлено під час перевірки, у позивача відсутні документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радіальна, 22; відсутня проектна документація на будівництво, необхідна відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також відсутня експертиза проекту будівництва, необхідна відповідно до ч.2 ст. 31 та п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, на думку представника відповідача, замовником будівництва ОСОБА_1, в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, чим порушено вимоги п. 8. ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Враховуючи викладене, оскаржувані постанови та приписи були винесені та складені на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно є законними та обґрунтованими.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 20.02.2018 року громадянин ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до УДАБК із заявою, в якій зазначив, що його будинок знаходиться навпроти будинка №22, при цьому сусідом був висунутий паркан, що перешкоджає проїзду автомобіля заявника та може стати перешкодою для проїзду пожежної служби, швидкої допомоги.

ОСОБА_6 районної адміністрації №А-379 від 23.02.2018 року відповідача було повідомлено, що спеціалістами районної адміністрації було виявлено проведення будівельних робіт за адресою: вул. Радіальна, 22. Згідно припису №002160 від 21.02.2018 року власником домоволодіння ОСОБА_1, дозвільні документи на проведення будівельних робіт надані не були. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 районна адміністрація просила відповідача перевірити законність проведення даних робіт.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 07.03.2018 року ОСОБА_1С, став власником житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, буд. 22. Житловий будинок в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 52,3 кв. м та надвірних споруд: літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - гараж;, літ. «Г» - вбиральня, І - мостіння, №1-5 - огорожа, відображених у технічному паспорті на житловий будинок, на плані земельної ділянки площею 386 кв. м за фактичним користуванням (т.1, а.с. 149-155).

В період з 12.04.2018 року по 25.04.2018 року посадовою особою УДАБК ОСОБА_2, на підставі направлення №000256 від 05.03.2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, буд. 22, за результатами якої складений акт №000448 від 25.04.2018 року (т.1, а.с. 108-126). З огляду на викладені в ОСОБА_5 перевірки №000448 факти, відповідач зробив висновок про порушення позивачем ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги абз. 2 п. 5 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме виконання будівельних робіт з нового будівництва будівлі шляхом знесення існуючих будівель та влаштування кладки зовнішніх стін будівлі без отримання права на виконання таких робіт.

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2018 року (т.1, а.с. 103-107), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2018 року (т.1, а.с. 127-130).

04.05.2018 року позивач надав письмові пояснення з приводу порушень, встановлених ОСОБА_5 №000448 та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2018 року (т.1., а.с. 131-136).

04.05.2018 року ОСОБА_1 подав до УДАБК, на підставі припису від 25.04.2018 року, Повідомлення № 01-16/762 д/д про початок будівельних робіт.

08.05.2018 року УДАБК прийнята постанова №284/18 про визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП (т.1., а.с. 96-101).

Крім того, в період з 07.05.2018 року по 10.05.2018 року посадовою особою УДАБК ОСОБА_2Л, на підставі направлення №000542 від 07.05.2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, буд. 22, за результатами якої складений акт №000542 від 10.05.2018 року (т.2, а.с. 105-125). З огляду на викладені в ОСОБА_5 перевірки №000542 факти, відповідач зробив висновок про порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог п.11 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме надання ОСОБА_1 недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2018 року (т.2, а.с. 98-104), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.05.2018 року (т.2, а.с. 126-131).

24.05.2018 року УДАБК прийнята постанова №320/18 про визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.96 КУпАП (т.2., а.с. 88-95).

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 від 09.07.2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Пунктом 1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 року, встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, УДАБК державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі – Положення) є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Відповідно до п. 6 Положення, УДАБК підзвітне і підконтрольне Одеській міській раді, підпорядковано її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови, а з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Основними завданнями УДАБК є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності (п. 9 Положення).

Таким чином, відповідач виконує делеговані повноваження органу державної влади, а тому в даних правовідносинах діє як орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в м. Одесі.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22.

В ОСОБА_5 перевірки №000448 та №000542 зазначено, що ОСОБА_1 виконав роботи з демонтажу існуючих будівель, відображених у технічному паспорті літ. «Б», літ. «В» та літ. «Г». Також, замовником будівництва - ОСОБА_1 розпочаті будівельно-монтажні роботи з нового будівництва будівлі, шляхом кладки зовнішніх стін. При цьому відсутні документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, а також проектна документація на будівництво та документи, які дають право позивачу на виконання будівельних робіт. В акті зроблений висновок, що ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радіальна, 22, виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі шляхом знесення існуючих будівель та влаштування кладки зовнішніх стін будівлі, без отримання права на виконання таких робіт.

Разом з тим, позивач зазначає, що будинок вже був введений в експлуатацію, а він відновлює літню кухню, а не створюю новий об’єкт, ним проводяться роботи з ліквідації аварійного стану; кладка стін виконується без змін геометричної форми та з того ж каменю; демонтаж будівель, відображених у технічному паспорті літ. «В» (гараж) і «Г» (вбиральня) був виконаний згідно п.8 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017, оскільки вказані будівлі знаходились в стані, який загрожує життю та унеможливлює їх експлуатацію; будівельні роботи на будівлі, відображеній у технічному паспорті літ. «Б» (літня кухня) були розпочати згідно п. п.1-4,8,13 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року і нічого спільного з новим будівництвом не мають.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на положення КМУ №406, відповідно до яких до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію відносяться, зокрема, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1); роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції; знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд.

Відповідачем на підтвердження висновків ОСОБА_5 перевірки надано до суду докази фотофіксації факту виконання будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Радіальна, 22. Суд критично оцінює результати вказаної фотофіксації, оскільки додані до матеріалів справи фотокопії не містять дати та часу проведення фотозйомки та з них неможливо встановити місце проведення фотозйомки. З наданих відповідачем фотокопій неможливо встановити, які саме будівельні роботи проводились за адресою позивача, чи дійсно мало місце проведення робіт, які потребують оформлення дозвільних документів.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, під час судового розгляду справи відповідачем не було доведено, що позивачем здійснювалися будівельні роботи з нового будівництва, які потребують оформлення документів, що дають право на їх виконання.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22, з огляду на те, що позивачем було надано відповідачу договори купівлі-продажу від 07.03.2018 року, згідно яких він є власником зазначеного об’єкту нерухомості, а відповідно до ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених попереднього землевласника (землекористувача).

Крім того, судом встановлено, що позапланові перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, буд. 22 проводились на підставі ОСОБА_4 №01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року. На думку суду, вказаний наказ не відповідає вимогам законодавства та не міг бути підставою для проведення перевірок з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон України №877-V) відповідно до ч. 4 ст. 2 якого заходи контролю здійснюються зокрема органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

За приписами ч. 5 ст. 2 Закону України №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, до яких відносяться, зокрема, і органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов’язані забезпечити дотримання вимог частин першої-четвертої та шостої статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 698 від 19.08.2015 року (далі – Порядок №698) позапланова перевірка проводиться на підставі наказу та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Разом з тим, форма наказу на проведення позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вказаним порядком не передбачена.

Відповідно до положень ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки форма наказу на проведення позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вказаним Порядок №698, суд вважає за можливе на підставі КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ч. 1 ст. 7 Закону України №877-V.

Таким чином, наданий відповідачем ОСОБА_4 №01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року «Про організацію проведення позапланових перевірок у I півріччі 2018 року» не містить даних щодо ОСОБА_1, як суб’єкта перевірки, та предмету перевірки, тому він не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відсутність даного наказу у свою чергу робить протиправною видачу направлень на проведення позапланової перевірки №000256 від 05.03.2018 року, №000542 від 07.05.2018 року.

Крім того, суд критично оцінює направлення на перевірку №000256, датоване 05.03.2018 року, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_1 набув права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, буд. 22 лише 07.03.2018 року, разом з тим у направленні від 05.03.2018 року саме він зазначений як суб’єкт містобудування. Також, підставою для видання зазначеного направлення на проведення перевірки стало звернення юридичної особи (ОСОБА_6 районної адміністрації) №А-379 від 23.02.2018 року за вхід. №01-10/70-зг від 27.02.2018 року, в якому в якості власника домоволодіння зазначений ОСОБА_1, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі – Порядок №553), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

Згідно із п. 12 Порядку №553 у разі, зокрема, відсутності суб’єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об’єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки щодо нього, як того вимагають норми Порядку №553. Відповідачем також не були спростовані твердження позивача, що про проведення перевірки йому стало відомо лише 24.04.2018 року при відвідуванні УДАБК після телефонного дзвінка ОСОБА_2 23.04.2018 року з пропозицією прибути на вул. Черняховського, 6 та надати документи щодо його будинку. Оскаржувані Приписи містять відомості про присутність позивача під час проведення перевірки, однак оскільки дані документи перевірки не містить особистого підпису ОСОБА_1, то суд критично ставиться до даних доводів відповідача.

Враховуючи викладені факти та встановлені обставини, оскільки відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не була доведена законність дій щодо проведення перевірок, складені за результатом проведення перевірки Приписи від 25.04.2018 року та від

10.05.2018 року, видані головним спеціалістом ОСОБА_2 стосовно об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22, є протиправними.

Також суд вважає, що є протиправними та підлягають скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення №248/18 від 08.05.2018 року, №320/18 від 24.05.2018 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідачем не доведено, що будівельні роботи, які проводяться позивачем на об’єкті нерухомості, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22, який належить позивачу на праві власності потребують документів, що дають право на їх виконання.

Водночас, п. 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі – Порядок №244) передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, з'ясовує чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того п. 21 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем були винесені постанови №248/18 від 08.05.2018 року, №320/18 від 24.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення без врахування наведених вище обставин, а саме чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності. Враховуючи викладене, постанови по справі про адміністративне правопорушення №248/18 від 08.05.2018 року, №320/18 від 24.05.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому суд враховує висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 року, відповідно до яких адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанцій №1-60К від 18.05.2018 року (т.1 а.с. 5), №0.0.1045985727.1 від 25.05.2018 року (т.1 а.с. 88а), №0.0.1050248546.1 позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2819,20 гривень.

Враховуючи викладене, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з УДАБК за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 2819,20 гривень.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 (65031, м. Одеса, вул. Радіальна, 22, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 40199728), третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу та визнання незаконними приписів за правопорушення у сфері містобудування – задовольнити.

Визнати протиправними приписи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2018 року, від 10.05.2018 року, прийняті головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 стосовно об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 22.

Визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення №248/18 від 08.05.2018 року, №320/18 від 24.05.2018 року.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (65031, м. Одеса, вул. Радіальна, 22, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2819,20 гривень (дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.