Ухвала суду № 76796008, 28.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2363/18

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “АГРОС-ЮГ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 казначейська служба України про визнання протиправної бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Приватного підприємства “АГРОС-ЮГ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 казначейська служба України про визнання протиправної бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 18.09.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо не зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства “АГРОС-ЮГ” №37517000129391, відкритий в Казначействі України, 1335789,00грн, з яких 31023,00грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078,00грн податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та 202688,00грн ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області збільшити в системі електронного адміністрування податку на додатну вартість суму податку, на яку Приватне підприємство “АГРОС-ЮГ” має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1335789,00грн. шляхом зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства “АГРОС-ЮГ” №37517000129391, відкритий в Казначействі України, 1335789,00грн, з яких 31023,00грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078,00грн податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та 202688,00грн ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016. Стягнуто на користь Приватного підприємства “АГРОС-ЮГ” з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 3524,00грн.

До суду 25.09.2018 року за вхід.№28349/18 надійшла заява представника позивача про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення, а саме суд зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області збільшити в системі електронного адміністрування податку на додатну вартість (ПДВ) суму податку, хоча такі вимоги пред’являлись саме до ДФС України, так як тільки центральний орган, що реалізує державну податкову та митну політику. При цьому з тексту судового рішення мотивувальної частини, а також резолютивної частини рішення суду вбачається, що суд задовольнив позовні вимоги повністю. Таким чином, судом допущено описку щодо правильної назви зобов’язаної сторони, яка повинна збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ПДВ) суму податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд розглянув в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Представник позивача помилково стверджує про наявність описки в рішенні суду, оскільки його зміст, мотивувальна частина щодо єдиної системи контролюючих органів та необхідності поновлення прав позивача порушених неправомірним рішенням суб’єкта владних повноважень, скасованого постановою суду від 03.10.2016 року, відповідає висновку суду.

Суд вважає, що наведені представником позивача в заяві про виправлення описки доводи є фактично його незгодою з обраним судом засобом захисту його порушеного права, а отже з прийнятим рішенням суду від 18.09.2018 року по справі №815/2363/18, що не може бути підставою для виправлення описки, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначене в резолютивній частині «Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області збільшити в системі електронного адміністрування податку на додатну вартість суму податку…» не є опискою, а тому заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 253, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “АГРОС-ЮГ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 казначейська служба України про визнання протиправної бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва