Рішення № 76795737, 28.09.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року справа № 811/1191/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №37» (далі – Підприємство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2018 року, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн. за несвоєчасне подання декларації щодо надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (екологічний податок).

У заяві зазначає, що у рішенні не зазначено норму права, порушення якої допущено.

Водночас, Підприємство стверджує, що не змогло виконати обов’язок (декларування) платника податків у строк, який встановлено законом, оскільки органи прокуратури та досудового розслідування вилучили усі документи бухгалтерського і податкового обліку під час огляду місця події.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.52-53).

Пояснило, що штрафна санкція за порушення норм податкового законодавства застосовується незалежно від вини платника податків.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.113).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 28 вересня 2017 року органи прокуратури затримали в порядку КПК України керівника Підприємства ОСОБА_1 (а.с.69-73).

Того ж дня його звільнили з роботи за згодою сторін (а.с.110).

Наступного дня йому вручили підозру у вчиненні злочину, який передбачено приписами частини 5 статті 191 КК України (а.с.74-75).

28 вересня та 04 жовтня 2017 року орган досудового розслідування провів огляд місця події на території місцезнаходження Підприємства, під час котрого вилучив усі документи бухгалтерського та податкового обліку, починаючи з січня того ж року, і печатку юридичної особи (а.с.11-26).

24 листопада 2017 року Підприємство сповістило податковий орган, що не може надати своєчасно достовірну звітність, так як документи бухгалтерського та податкового обліку вилучені (а.с.27).

Ухвалами Долинського та Устинівського районних судів Кіровоградської області від 01 та 08 грудня 2017 року зобов’язано органи прокуратури та досудового розслідування повернути Підприємству речі, які вилучені під час проведення оглядів місця події на території місцезнаходження платника податків (а.с.30-33).

Постановою органу прокуратури від 26 березня 2018 року закрито кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину (а.с.83-84).

14 грудня 2017 року відповідач провів камеральну перевірку податкової звітності Підприємства (а.с.9-10).

Управління встановило, що платник податків у граничний строк до 09 листопада 2017 року не подав податкову декларацію з екологічного податку за 3 квартал того ж року.

У акті перевірки вказано, що Підприємство порушило приписи підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України.

12 січня 2018 року керівник податкового органу прийняв податкове повідомлення-рішення, яким до Підприємства застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн. за несвоєчасне подання декларації щодо надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (а.с.8).

Штрафна санкція застосована у розмірах, які встановлені приписами пункту 120.1 статі 120 ПК України (а.с.52-53).

Податковий орган застосовував розмір штрафу, як за повторне порушення, до якого протягом року особа притягувалась до відповідальності.

Відповідач не надав доказів застосування штрафу за таке ж порушення протягом року.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відомості про норму права, яку порушив позивач, містяться у акті перевірки, на підставі котрого прийнято рішення про накладення штрафу.

Приписами підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, граничним строком подання податкової декларації з екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) є 09 листопада 2017 року.

Підприємство не подало згадану податкову декларацію в межах граничного строку, а тому допустило порушення податкового законодавства, відповідальність за яке встановлено приписами статті 120 ПК України.

Платник податків не зміг виконати обов’язок з декларування у строк, встановлений законом, у зв’язку з відсутністю документів бухгалтерського і податкового обліку, котрі вилучили інші державні органи і утримували до завершення граничного строку подання декларації.

Незаконність вилучення документації та печатки Підприємства встановлена не тільки судовими рішеннями, а й постановою органу прокуратури, який закрив кримінальне провадження за відсутністю складу злочину.

Таким чином, платник податків не виконав податковий обов’язок з причин, які не залежали від його волі і загрозу існування котрих не міг передбачити.

Аналіз приписів статей 109-113 ПК України вказує, що штрафні санкції застосовуються незалежно від вини платника податків.

Це стосується усіх випадків, окрім випадку, коли платник податків допустив порушення з вини держави.

Не може держава застосовувати штраф до платника податків, коли її бездіяльність чи дії стали причиною вчинення порушення.

Такий висновок ґрунтується на дії в державі конституційного принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Його сутність розкрита у приписі частини 1 статті 6 КАС України.

Так, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, а відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Якщо припустити, що штраф накладено законно, то треба визнати, що однією із спрямованості діяльності держави є створення умов стосовно вчинення платниками податків порушень з метою застосування до них штрафів, які поповнюють Державний бюджет України.

Суд переконаний, що дійсною спрямованістю діяльності держави є забезпечення умов, які не допускають порушення діючого законодавства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення Управління, оскільки прийняте не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені сукупністю приписів Конституції України та ПК України (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1762 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 12 січня 2018 року, яким на Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №37» накладено штрафну санкцію у сумі 1020 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №37» судові витрати в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2