Постанова № 76795486, 26.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2775/18 Провадження № 22-ц/795/1118/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "ПриватБанк" ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі судді Яременко І.В. від 17 липня 2018 року (повний текст рішення складений 23 липня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

- треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.06.2017 (реєстровий № 4512), яким з неї стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 26.08.2008 за період з 26.08.2008 по 14.11.2016 в сумі 19533,08 дол. США, що за курсом НБУ від 14.11.2016 складає 500632,84 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.06.2017 (реєстровий № 4512), яким з неї стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 26.08.2008 за період з 26.08.2008 по 14.11.2016 в сумі 19533,08 дол. США, що за курсом НБУ від 14.11.2016 складає 500632,84 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому це рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що встановити реальний розмір її уявного боргу перед Банком неможливо. Приватний нотаріус, на думку ОСОБА_2, не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису в зв'язку з не наданням Банком документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та пропуском останнім встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою. В пункті 17.1.5 Кредитного договору визначена дата погашення кредиту - 25.08.2015. Пунктом 14.11 Сторони узгодили, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки встановлені тривалістю у 5 років. У Кредитному договорі сторони також узгодили, що період сплати щомісячних платежів - з 24 по 28 число кожного місяця. Позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Таким чином, перебіг строку позовної давності почався з моменту настання строку погашення чергового платежу за договором, тобто з 26 серпня 2008 року, і, відповідно, строк позовної давності для стягнення заборгованості закінчився 26 серпня 2011 року, тоді як до нотаріуса ОСОБА_4 звернувся лише 15 червня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_4 безпідставно обрахував пеню в доларах США, а не в гривнях, на що нотаріус не звернув уваги. Стягнення одночасно пені і штрафу, які є одним і тим самим видом цивільно-правової відповідальності, за одне і те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про порушення положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

ОСОБА_2 також звертає увагу суду на те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано лише частину договору, а Графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору, та анкету-заяву нотаріусу взагалі не було надано. При цьому нотаріусу взагалі не була надана інформація щодо вилучення у неї та продажу автомобіля.

За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що у приватного нотаріуса ОСОБА_6 не було законних підстав для посвідчення виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу, яка водночас розрахована поза межами трирічного строку позовної давності.

Треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Новозаводський ВДВС м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки в судове засідання апеляційному суду не повідомили; приватний нотаріус ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "ПриватБанк" ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 26.08.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитно-заставний договір № CHGLAL24120016, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10983,45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,64% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2015. Забезпеченням по кредиту виступає придбаний автомобіль - CHERY, модель SQR7130S12, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а.с.64-76).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов Договору, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CHGLAL24120016 від 26.08.2008 в сумі 8205,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 65585,27 грн., звернено стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель SQR7130S12, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк" (а.с.12).

З листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 26.03.2018 вбачається, що автомобіль, що виступав заставою за кредитним договором, було реалізовано 27.03.2015, грошові кошти від реалізації були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.36).

12.12.2016 ОСОБА_4 направив ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № CHGLAL24120016 від 26.08.2008 (а.с.23, 29).

20.02.2017 ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 із заявою про вчинення виконавчого напису на борговому документі (а.с. 18).

15.06.2017 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинив виконавчий напис № 4512 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №CHGLAL24120016 від 26.08.2008 та розрахунку заборгованості за договором станом на 14.11.2016, грошових коштів у сумі 19533,08 доларів США, що за курсом 25,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.11.2016 складає 500 632,84 грн. (а.с.17).

26.09.2017 державним виконавцем Новозаводського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 4778706 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису №4512 від 15.06.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було дотримано вимоги Закону України "Про нотаріат", вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому суд дійшов правильного висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов’язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв’язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з пунктом 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису було додано повний пакет документів, передбачений пунктом 2 Переліку.

Згідно пояснень представника банку в засіданні апеляційного суду, виручені від реалізації автомобіля кошти в розмірі 1698,11 доларів США 27.03.2015 були зараховані в погашення відсотків за кредитним договором (а.с.22), і поданий нотаріусу розрахунок подальшої заборгованості за кредитним договором був складений з врахуванням грошових коштів від реалізації автомобіля.

Такі пояснення представника відповідача підтверджуються розрахунком (а.с.19-22).

Строки позовної давності за всіма вимогами за договором, в тому числі й щодо неустойки, сторонами договору були збільшені до 5 років (пункт 14.11 кредитно-заставного договору – а.с.71).

Крім того, строк позовної давності переривався з пред’явленням банком у березні 2013 року позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, який задоволений заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 (а.с.12).

Наявність спору щодо розміру заборгованості по даній справі не встановлена. Обчислення розміру пені в доларах США, а не в гривні саме по собі не свідчить про наявність спору між сторонами договору про розмір заборгованості.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2018 року.

Головуючий:Судді: