Рішення № 76795173, 20.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6006/17

Провадження №2/751/372/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кравчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігів Вторчормет», в якому просить: поновити ОСОБА_1 на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» /далі - ПАТ «Чернігів Вторчормет» / (код ЄРДПОУ 00193178, юридична адреса: 14026, Чернігівська область, м. Чернігів, вул.. Любецька, буд. 167) з 24 березня 2016 року та стягнути з ПАТ «Чернігів Вторчормет» (код ЄРДПОУ 00193178) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70 548 грн. 57 коп., а також допустити негайне виконання рішення суду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2017 року під час судового розгляду справи за участю ТОВ «Єврометал Ресурс», та ТОВ «Азовдевелопмент» і ПАТ «Чернігів Вторчормет» позивач дізнався, що його було звільнено з посади Голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» за рішенням Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» від 23.03.2016 року за п. 6.3 Контракту від 16.11.2015 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Вважає, що його було звільнено незаконно, без жодних на те підстав та з порушенням положень КЗпП України, оскільки він не був ознайомлений з наказом про звільнення, жодного листа, копії наказу, повідомлення чи рішення компетентного органу щодо його звільнення з боку ПАТ «Чернігів Вторчормет» не отримував, трудова книжка позивачу не повернута. Зазначає, що у відповідності до ст. 235 КЗпП України має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зазначили, що відповідного контракту від 16 листопада 2015 року, нібито порушення позивачем умов якого стало приводом для його звільнення, він ніколи не укладав, тобто він був сфальсифікований самим відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала та заперечувала проти їх задоволення, поклавшись на письмові заперечення, відзив та заяву про застосування позовної давності. (а.с. 33-36 Том 1, а.с. 19-23, 27-28 Том 2).

Свідок ОСОБА_4 (генеральний директор ТОВ «ВторМетал») в судовому засіданні повідомив, що за дорученням керівника Наглядової ради вивчав спірний контракт від 16 листопада 2015 року перед його підписуванням сторонами, він містив всі наявні умови, які були порушені позивачем, проте не бачив як він особисто підписувався його учасниками. Вказав, що був членом комісії Наглядової ради, яка перевіряла господарську діяльність позивача і дійсно виявила порушення, що стали приводом для його звільнення. Зазначив, що позивач особисто був обізнаний з результатами службового розслідування та рішенням Наглядової ради про його відкликання з посади голови правління ПАТ «Чернігів Вторчормет». Додав, що другий примірник контракту, як правило, у самої особи не зберігається.

Свідок ОСОБА_5 (заступник директора ПАТ «Чернігів Вторчормет» з економічної безпеки) в судому засіданні показав, що в кінці 2015 року стали падати прибутки ПАТ «Чернігів Вторчормет, що стало підставою для проведення в січні 2016 року перевірки господарської діяльності його керівника, тобто позивача. Вказав, що особисто бачив ОСОБА_1 коли йому 23.03.2016 року оголошувався наказ про звільнення. Зазначив, що після відсторонення позивача від виконання покладених на нього обов'язків, останньому ніхто не забороняв бути на ПАТ «Чернігів Вторчормет і він там був.

Свідок ОСОБА_6 (головний бухгалтер ПАТ «Чернігів Вторчормет») в судовому засіданні показала, що спірний контракт від 16.11.2015 року дійсно мав місце, на кінець 2015 року збитки ПАТ «Чернігів Вторчормет збільшилися, а також те, що 23.03.2016, за її участі та у присутності позивача, був оголошений наказ про звільнення останнього.

Свідок ОСОБА_7 (в.о. Голови правління ПАТ «Чернігів Вторчормет з січня 2016 року) в судовому засіданні показав, що після відсторонення в січні 2016 року позивача від виконання покладених на нього обов'язків голови правління ПАТ «Чернігів Вторчормет, він на вказаному підприємстві більше його не бачив.

Вислухавши сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, та не оспорювалося сторонами по справі, що з 15.08.2014 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора (голови правління) ПАТ «Чернігів Вторчормет», на підставі рішення наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 14/08/14 та наказу від 15.08.2014 року № 26-К. (а.с. 37 - 38 Том 1)

Також, 15.08.2014 року між головою Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» та ОСОБА_1 був укладений Контракт, строком дії з 15.08.2014 року до 14.08.2015 року або до моменту відкликання Керівника з займаної посади Наглядовою радою Товариства.

Крім того, 15.08.2015 року між головою Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» та ОСОБА_1 був укладений Контракт, терміном дії з 15.08.2015 року по 31.12.2015 року (а.с. 46-52 Том 1 )

Згідно наказу № 10-К від 23.03.2016 року, керуючись п. 7.4.3.8, п. 7.5.7, п. 7.5.10 статті 7 Статуту товариства, а також п 6.3 Контракту з головою правління публічного акціонерного товариства від 16.11.2015 року, відкликано ОСОБА_1 з 23.03.2016 року з посади директора (голови правління) ПАТ «Чернігів Вторчормет» та звільнено його з посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, тобто з підстав, передбачених контрактом (а.с.74 Том 1).

Разом з тим, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт укладання 16.11.2015 року між ОСОБА_1 та Головою Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» вищезгаданого трудового контракту.

Так, доводи позивача, в цій частині, підтверджуються висновком експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи документу від 18.06.2018 року за №2171/18-24, згідно якого, між сторінкою спірного контракту, яка містить підпис ОСОБА_1, та всіма іншими сторінками цього контракту, які містять його умови, встановлено наявність ряду відмінностей за загальними ознаками паперу цих сторінок; тонеру, якими виконані друковані тексти, та за параметрами форматування при виконанні друкованих текстів, а також встановлено, що вони були виготовлені в різний час.

Доводів представника відповідача з приводу того, що встановлені відмінності були можливо зумовлені виникненням технічної необхідності корегування тексту, не заслуговують на увагу, оскільки в судове засідання не представлено жодного належного, допустимого та достовірного доказу виниклої причини такої необхідності.

Крім того, суд критично ставиться і до доводів представника відповідача щодо наявності на останній сторінці спірного контракту оригіналу підпису позивача, оскільки, беручи до уваги покази свідка ОСОБА_4, в судове засідання не представлено другого примірника попереднього контракту від 15.08.2015, текст останньої сторінки якого, не має візуальної відмінності від тексту останньої сторінки спірного контракту (а.с.52,59). Більш того, стороною відповідача взагалі не представлено суду оригіналу Додатку №1 до спірного контракту з оригінальним підписом позивача (а.с.60).

Також, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили наявність існування спірного контракту, проте вони не були безпосередніми очевидцями його укладання.

За таких обставин, сама по собі наявність виявлених порушень, що стали приводом для звільнення позивача, на думку суду, не можна вважати належною правовою підставою для його звільнення за п. 8 ст. 36 КЗпП України (а.с.63-71).

Крім того, не підлягає задоволенню заява відповідача про застосування позовної давності, оскільки в судове засідання не представлено жодного достовірного доказу вручення позивачу копії наказу про звільнення або видачі йому трудової книжки.

Надані в судовому засіданні покази свідків та представлені суду відповідні акти про відмову від підпису про ознайомлення (а.с.75, 76), суд не вважає такими доказами, оскільки вони найбільш залежні від суб'єктивного сприйняття фактів окремими особами, а їх здобуття могло супроводжуватися заінтересованістю в розгляді справи.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач звернувся до суду за захистом своїх трудових прав в межах строку, визначеного ст. 233 КЗпП України, а його звільнення відбулося необґрунтовано, з порушенням вимог трудового законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та поновлення ОСОБА_1 з 24.03.2016 року на відповідній посаді.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд бере до уваги представлений суду, та не спростований в судовому засіданні відповідачем, письмовий розрахунок позивача і приходить до висновку про необхідність стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2016 року по 23.03.2017 року в розмірі 70 548 грн. 57 коп. (обов»язкові платежі з даної суми не утримано) (а.с.23).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за самостійну вимоги немайнового характеру про поновлення на роботі, а також вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, загальний розмір якого складає 1 345 грн. 48 коп.

Керуючись: ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 274-279, 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (код ЄРДПОУ 00193178, юридична адреса: 14026, Чернігівська область, м. Чернігів, вул.. Любецька, буд. 167) з 24 березня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (код ЄРДПОУ 00193178, юридична адреса: 14026, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 167).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (код ЄРДПОУ 00193178) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2016 року по 23.03.2017 року в розмірі 70 548 (сімдесят тисяч п»ятсот сорок вісім) грн. 57 коп. (обов»язкові платежі з даної суми не утримано)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (код ЄРДПОУ 00193178) на користь держави судовий збір в розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок п»ять) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 26.09.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач