Ухвала суду № 76795158, 25.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2921/18

Провадження №1-кс/751/2694/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1, слідчого Очковської С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки Газ 270514, д.н.з. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки Газ 270514, д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності; зобов’язати слідчого повернути їй вищезазначений автомобіль для користування.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 12.07.2018 р. працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області був проведений обшук її автомобіля марки Газ 270514, д.н.з. НОМЕР_1, у кримінальному провадженні №32018270000000041 від 03.05.2018р. Даний автомобіль був вилучений працівниками фіскальної служби.

Пояснює, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова своєю ухвалою від 13.07.2018 року наклав арешт на автомобіль марки Газ 270514, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на відчуження, розпорядження та користування таким. Пояснює, що даний автомобіль належить їй. Внаслідок арешту автомобіля вона позбавлена можливості користуватися ним, обмежена у своїх правах, що не відповідає вимогам Конституції України. На погляд заявника, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба тому, що по-перше, вона не може нести відповідальність за дії інших осіб. По-друге, на протязі двох місяців слідчий міг виконати всі слідчі дії, які могли бути пов’язані з автомобілем (огляд автомобіля, проведення експертиз тощо). До цього часу її слідчий навіть не допитав. Вказує, що оскільки вона не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших осіб, підозра їй не повідомлялась, кримінальних правопорушень вона не вчиняла, не могла знати та не знала про те, що її автомобіль можливо використовувався у протиправних діях, вважає, що арешт її майна є необґрунтованим. Стверджує, що при поверненні їй автомобіля, вона зобов’язується його зберігати у належному стані і на першу вимогу слідчого, прокурора, суду вищезазначений автомобіль надасть у їхнє розпорядження.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, оскільки автомобіль використовувався у протиправній діяльності і питання накладення арешту вже було предметом судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника та слідчого, вивчивши матеріалами справи та матеріали кримінального провадження № 32018270000000041, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/3841/18, провадження № 1-кс/751/1941/18 від 13 липня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений 12.07.2018 року під час проведення обшуку транспортний засіб ГАЗ 270514 державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на відчуження, розпорядження та користування таким. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб був накладений з метою використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні та можливої спеціальної конфіскації майна.

Згідно облікової картки приватного ТЗ СВ0551АІ, право власності на транспортний засіб ГАЗ 270514, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеного у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/3841/18, провадження № 1-кс/751/1941/18 від 13 липня 2018 року, в частині заборони користування транспортним засобом на час розгляду не має і клопотання підлягає задоволенню, тому що після накладення арешту власнику транспортного засобу ОСОБА_2 не було повідомлено про підозру, вона має статус свідка у кримінальному провадженні і в подальшому застосуванні заборони користування належним їй автомобілем відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу ГАЗ 270514, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/3841/18, провадження № 1-кс/751/1941/18 від 13 липня 2018 року в частині заборони користування ним і зобов’язати слідчого у кримінальному провадженні повернути їй вищезазначений автомобіль для користування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя Ю.К. Овсієнко