Ухвала суду № 76795139, 26.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8791/17

Провадження №1-кс/751/2390/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

скаржника ОСОБА_1, представника скаржника – адвоката ОСОБА_2,

слідчого Григи Р.М., прокурора Фірман Т.І.,

розглянувши скаргу керівника ОСОБА_3 підприємства «Жаквін» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:

Керівник ПП «Жаквін» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року; клопотання потерпілого від 23.07.2018 про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов’язавши старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 визначити перелік нерухомого майна ПП «Жаквін», що належало підприємству до 01.02.2012 року і знаходилось за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 та звернутися в порядку ст. 170 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна, що до 01.02.2012 року належало ПП «Жаквін».

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.10.2017 слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розпочато кримінальне провадження № 12017270010008265 за фактом заволодіння ОСОБА_5 майном ПП «Жаквін» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Після захоплення підприємства, ОСОБА_5 було прийнято рішення про припинення діяльності підприємства, а всі активи підприємства - об’єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 (реєстраційний номер майна 9346749), було відчужено згідно чотирьох договорів купівлі - продажу укладених від імені ОСОБА_3 підприємства «Жаквін» Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 з фізичною особою ОСОБА_7. В подальшому ОСОБА_7 згідно договорів дарування подарував все придбане майно учасникам злочинного угрупування на чолі з ОСОБА_8. Особисто ОСОБА_8 стала власницею 3/5 всього нерухомого майна ПП «Жаквін», що було захоплено рейдерами.

Всі договори купівлі - продажу та дарування, що були укладені з метою привласнення майна ОСОБА_3 підприємства «Жаквін» були вчинені в місті Києві та посвідчені одним нотаріусом - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Вартість вкраденого у ОСОБА_3 підприємства «Жаквін» згідно Звіту про незалежну оцінку від 30.10.2007 року, що проводилась ПП «ЕКСПЕРТНА ФІРМА АС - ЕКСПЕРТ» складала 33 681 867 грн.

Нерухоме майно ПП «Жаквін» (м. Чернігів, вул. Щорса, 54, код ЄДРПОУ 31818838), що належало підприємству до лютого 2012 року, знаходилось за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 та було привласнено ОСОБА_5 і відчужено на користь інших осіб є матеріальними об’єктами, які були об’єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

05.12.2017 слідчим в даному кримінальному провадженні було винесено постанову про визнання потерпілим ОСОБА_3 підприємства «Жаквін». Представником підприємства як потерпілого в кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_1

Враховуючи проходження значного часу з дати початку розслідування в зазначеному провадженні та з метою повного та всебічного, розслідування кримінального провадження № 12017270010008265, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 23.07.2018 до СУ ГУНП в Чернігівській області було подано клопотання в порядку ст. 56 КПК України про визначення переліку нерухомого майна ПП «Жаквін», що належало підприємству до 01.02.2012 року і знаходилось за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 та звернення в порядку ст. 170 КПК України до слідчого судді з клопотання про арешт нерухомого майна, що до 01.02.2012 року належало ПП «Жаквін».

25.07.2018 ним було отримано постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Стверджує, що в своїй постанові від 25.07.2018 слідчий не зазначає жодних обставин кримінального провадження, в тому числі й таких, які унеможливлюють задоволення його клопотання, а лише наводить витяги з Кримінально процесуального кодексу України. Скаржник вказує, що йому достовірно відомо (внаслідок ознайомлення з матеріалами справи), що в матеріалах кримінального провадження мається відповідний витяг з реєстру нерухомості ПП «Жаквін», а звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, що є предметом злочину та в подальшому забезпечить часткове відшкодування збитків у кримінальному провадженні - це обов’язок слідчого, а не право. Стверджує, що слідчим жодним чином не зазначено про статус ПП «Жаквін» та ОСОБА_1 в кримінальному провадженні. Такі дії слідчого викликають у нього сумніви про об’єктивність розслідування кримінального провадження, адже зволікання з арештом майна - предмету злочину може спричинити його знищення, відчуження, а також продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших причетних осіб.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити та зазначив, що потерпіла сторона має право клопотати про проведення слідчих і розшукових дій і самостійно звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, арешт майна не є слідчою дією.

Прокурор вважала скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначено яку конкретно слідчу дію необхідно провести, проведеним тимчасовим доступом до речей і документів фактично це майно встановлено, наявний звіт про оцінку майна, потерпіла сторона має зазначити щодо якого належного їй майна вчинені протиправні дії і так само має право збирати докази.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням (в порядку ст. 56 КПК України), в якому просив: визначити перелік нерухомого майна ПП «Жаквін», що належало підприємству до 01.02.2012 року і знаходилось за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54; в порядку ст 170 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна, що до 01.02.2012 року належало ПП «Жаквін».

25 липня 2018 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23 липня 2018 у кримінальному провадженні № 12017270010008265 від 23 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_1 було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов’язання слідчого провести певні дії не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги керівника ОСОБА_3 підприємства «Жаквін» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя Ю.К. Овсієнко