Ухвала суду № 76795005, 18.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4009/18

Провадження№2/751/1071/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідачі – ОСОБА_2 районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління державної казначейської служби України в Чернігівській області

представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області – ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Чернігівській області – ОСОБА_5

прокурор – Дмитренко В.В., Абдужабарова І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, який в подальшому уточнив (а.с.50-51) про стягнення з ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області 32 224,68 грн матеріальної шкоди та з державного бюджету України через Державну казначейську службу України 8 376,75 грн моральної шкоди. Крім того просив поновити строк звернення до суду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2017 року він став переможцем конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - першого заступника ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області. У зв’язку з чим та на підставі Законів України «Про запобіганню корупції» та «Про очищення влади», 19.06.2017 року ним до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області було надано пакет документів для проведення перевірки. У подальшому частина документів була повернута, а перевірка не розпочата. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не направлення відносно нього запитів до відповідних органів для проведення спеціальної перевірки. У зв’язку з чим він повторно направив документи. 02 лютого 2018 року його повідомили, що 04.01.2018 року щодо нього закінчено проведення перевірок, будь-якої інформації, що перешкоджає його призначенню на посаду першого заступника ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, не виявлено. В той же час його повідомлено, що термін розгляду його заяви від 19.06.2017 року закінчився. У подальшому постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не проведення спеціальної перевірки. Вважає, що діями ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області йому було завдано збитків у зв’язку з тим, що він не був прийнятий на роботу, які полягали в не нарахуванні йому заробітної плати у період з 17.07.2017 року по 14.11.2017 року в сумі 32 224,68 грн. Крім того, неправомірні дії відповідача заподіяли йому моральної шкоди та призвели до того, що він був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, а отже витрачати час та прикладати зусилля для його відновлення. В цей час його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, а тому у нього виникло захворювання неврологічного характеру. Зазначає, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Враховуючи, що казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені територіальні органи, а тому слід стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 8 376,75 грн на відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подано письмове клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення факту переживань моральних страждань та визначення розміру моральної шкоди. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попередню оплату експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Чернігівської області (а.с.151-152).

У ході підготовчого судового засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області надіслав заперечення щодо призначення експертизи (а.с.164-165). Вказує, що позивач ставить питання щодо нанесення моральної шкоди для встановлення розміру грошового відшкодування такої шкоди. Однак у позовних вимогах позивач не просить стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, а тому клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Також заперечив щодо покладення попередньої оплати експертизи на ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Чернігівській області в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання просив відмовити та надав відзив на клопотання (а.с.160-161) відповідно до якого зазначив, що період з початку оголошення позивача переможцем конкурсного відбору на зайняття посади державної служби (24.04.2017 року) до винесення постанови по справі №825/1386/18 від 25.04.2018 року становить значний проміжок часу, а тому недоцільно встановлювати психологічний стан позивача.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання позивача покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди та визначення розміру її можливої компенсації, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психологічну експертизу.

Однак, суд відмовляє у задоволенні клопотання про покладення попередньої оплати експертизи на відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Так, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено відповідачем, відсутність питань для проведення даної експертизи у представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, а тому вважає за необхідне покласти обов’язок оплати вказаної експертизи на позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-110, 260-261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи була ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1, яка пов’язана із протиправною бездіяльністю ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, а саме: не направлення вчасно стосовно ОСОБА_1 запитів до органів для проведення перевірок та не проведення вчасно спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» і перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції» та в результаті якої ОСОБА_1 не був прийнятий вчасно на роботу до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області на посаду державного службовця та в результаті якої не дало змогу ОСОБА_1 працевлаштуватися в липні місяці 2017 року у відповідності до його заяви від 19 червня 2017 року ?

2. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1?

3. Чи нанесено моральну шкоду з психологічної точки зору, внаслідок протиправної бездіяльності ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не направлення вчасно стосовно ОСОБА_1 запитів до органів для проведення перевірок та не проведення вчасно спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» і перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції» та яка спричинила погіршення стану здоров’я ОСОБА_1, як фізичного, так і психічного (зазнав психологічний стрес та моральні переживання, дискомфорт, втратив душевний спокій, був змушений витрачати час для вирішення питання, пов'язаного із захистом своїх прав) та неможливості, у зв'язку з протиправною бездіяльністю ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, приступити до виконання роботи на посаді державного службовця, а отже, отримати стабільний заробіток у майбутньому, що фактично залишило ОСОБА_1 та його неповнолітніх дітей без джерела існування ?

4. Який можливий розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 із урахуванням психологічних коефіцієнтів за завдану протиправною бездіяльністю ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області?

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №751/4009/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні клопотання позивача щодо покладення на відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Чернігівської області попередньої оплати експертизи - відмовити.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк, встановлений п. 1.13 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ».

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк