Ухвала суду № 76794892, 18.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9300/16-ц

Провадження ¹2/751/320/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, в зв»язку з необґрунтованістю висновку експерта, його суперечністю з іншими матеріалами справи, неповнотою та виникненням сумнівів у його правильності. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експерту по технічному обстеженню будівель та споруд ОСОБА_4, проти чого не заперечував позивач.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта № 19-17, складений 04.01.2018 року за результатами проведення судової будівельно - тенічної експертизи, судом встановлено, що вищезгаданий висновок експерта в частині визначення відстані розташування стін спірного садового будинку з мансардою не відповідає Схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виданого на ім»я відповідача ОСОБА_3 (а.с. 109-113).

Крім того, спірний висновок експерта в частині визначення матеріалу огорожі між земельною ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 викликає сумнів у його правильності (а.с. 21-27)

За таких обставин та беручи до уваги наявність вимог щодо призначення повторної експертизи, заявлених обома сторонами, на підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу. Виконання експертизи доручити експерту по технічному обстеженню будівель та споруд ОСОБА_4, що діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, яка видана 15.03.2017 року асоціацією експертів будівельної галузі України. (юридична адреса: ТОВ «Буд - напрямок» м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49 А).

Для проведення експертизи надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.

В зв'язку з тривалістю проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ст. 253, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії - призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1) Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при будівництві садового будинку, альтанки, туалету та гаражу на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові. Якщо ні, то вказати, які саме порушення були допущені та яким чином вони створюють перешкоди у користуванні власнику земельної ділянки НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Ластівка» м. Чернігова і які можливі варіанти їх усунення, якщо допущені порушення створюють перешкоди у користуванні?

2) Чи відповідають прибудови та надбудови збудовані на вищезгаданій земельній ділянці НОМЕР_2 у садівничому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові будівельним нормам п. 3.25 ДБН 360 - 92? Якщо ні, то в чому їх невідповідність, яким чином встановлена невідповідність порушує порядок користування власника суміжної земельної ділянки НОМЕР_3 та які можливі варіанти їх усунення ?

Питання узгоджені з сторонами по справі.

Експертизу проводити за участю сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту по технічному обстеженню будівель та споруд ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_4), що діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, яка видана 15.03.2017 року асоціацією експертів будівельної галузі України. (юридична адреса: ТОВ «Буд - напрямок» м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49 А).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. (моб. тел. НОМЕР_5)

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали, матеріали цивільної справи № 751/9300/16-ц провадження № 2/751/320/18, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах наданої цивільної справи та додатках до неї, необхідні для надання відповіді на поставлені питання, та залученням необхідних спеціалістів.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач