Постанова № 76794530, 26.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/5572/18

Провадження № 22-ц/792/1469/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П’єнти І.В.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника позивача Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5572/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором від 12 червня 2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що неподання належних доказів є підставою для відмови в позові, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем.

Суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду керувався ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що АТ КБ «Приватбанк» не виконало вимоги суду та не надало оригіналів документів, які витребовувались судом для правильного вирішення справи.

Проте, такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 5 і ч. 6 ст. 95 ЦПК України часник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Підстав для залишення позову без розгляду у разі неподання оригіналів письмових доказів ст. 95 ЦПК не містить.

Статтею 84 ЦПК України визначено порядок витребування доказів судом за клопотанням сторони у разі неможливості самостійно надати докази.

В силу ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Отже, підставою залишення позову без розгляду є неподання стороною витребуваних судом за клопотанням однієї із сторін доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Неподання оригіналів письмових доказів, копії яких викликають сумнів у відповідності їх оригіналу, на підставі ст. 95 ЦПК України можуть бути підставою для неприйняття судом такого доказу до уваги і не є наслідком залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України і додано до позовної копії письмових доказів, відповідність яких оригіналу посвідчена належним чином.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і вимоги закону та ухвалою від 19 квітня 2018 року витребував оригінали письмових документів, долучених до позовної заяви, помилково пославшись на ст. 84 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду від 01 серпня 2018 року перешкоджає подальшому провадженню у справі і в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1762 грн на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає розподілу судом першої інстанції за загальними правилами за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П’єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай