Ухвала суду № 76794291, 27.09.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2134/18

Провадження № 2-з/675/4/2018

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2 965 615 грн., що становить вартість знищеного відповідачами навісу загальною площею 3019,7 кв. м., розташованого у АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв.

25 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить вжити заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на:

1)нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3:

-нежиле приміщення загальною площею 347,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3;

-майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_4;

-майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_5;

-1/3 частину нежитлової будівлі загальною площею 350,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6;

2)нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2:

-земельну ділянку площею 2 Га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, Лютарська сільська рада;

-домоволодіння загальною площею 146,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7;

3)нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4:

-земельну ділянку площею 2 Га, кадастровий номер НОМЕР_2, призначену для ведення особистого селянського господарства;

-домоволодіння загальною площею 45,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8;

4)нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5:

-1/2 частину квартири загальною площею 31,5 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

-1/2 частину квартири загальною площею 30,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

5)нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6:

-1/2 частину домоволодіння загальною площею 56,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_9;

6)нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7:

-1/5 частину квартири загальною площею 38,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_10,

заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі матимуть змогу відчужити вказане майно третім особам, що у випадку задоволення позову зумовить фактичну неможливість виконання рішення суду. Зазначає, що на веб-сайті ye.ua розміщено оголошення щодо відчуження трьох об'єктів нерухомого майна, що за своїми ідентифікуючими ознаками співпадають із характеристиками приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання учасників справи передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якого учасника справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої майну позивача.

Так, відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Як убачається із висновку про вартість майна Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 28 серпня 2018 року № 532/01-14 ринкова вартість навісу загальною площею 3019,7 кв. м., розташованого у АДРЕСА_2, станом на 01 серпня 2018 року становить 2 965 615 грн.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 від 18 вересня 2018 року, доданих позивачем до заяви про забезпечення позову, вищевказані об'єкти нерухомого майна дійсно належать на праві приватної власності відповідачам.

Слід зазначити, що наявна у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 оцінка вартості належного відповідачу ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_7 Хмельницької області, в сумі 118 793 грн. була визначена у 2005 році на дату прийняття рішення про державну реєстрацію права власності.

Вказана у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 оцінка вартості належного відповідачу ОСОБА_4 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_8, в сумі 10 098 грн. була визначена у 2004 році на дату прийняття рішення про державну реєстрацію права власності.

Також наявна у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 оцінка вартості належних відповідачу ОСОБА_5 ? частин квартир АДРЕСА_1, в сумі 4690 грн. та 4556 грн. відповідно була визначена у 2008 році на дату прийняття рішення про державну реєстрацію права власності.

Зазначена у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_7 оцінка вартості належної відповідачу ОСОБА_6 ? частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_9 в сумі 14395 грн. була визначена у 2005 році на дату прийняття рішення про державну реєстрацію права власності.

Однак до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів вартості вказаного у ній майна станом на день подачі заяви, що позбавляє суд можливості пересвідчився у тому, що його вартість не перевищує зазначеної ОСОБА_1 ціни позову.

Також із заяви позивача про забезпечення позову не убачається, що існує реальна загроза відчуження відповідачами нерухомого майна, ним не було доведено належними та допустимими доказами й ту обставину, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення майнової шкоди.

Доданий до заяви витяг з веб-сайту ye.uaрозміщеного 17 вересня 2018 року оголошення про продаж трьох об'єктів нерухомості на території Ізяславського району не змінюють висновків суду, оскільки з вказаного витягу неможливо ідентифікувати особу, яка розмістила відповідне оголошення, повну адресу місця знаходження нерухомого майна, а тому він не є належним та допустимим доказом наявності у відповідача ОСОБА_3 намірів відчужити свої нежилі приміщення.

Також застосування заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна, про що, зокрема, просить заявник, може призвести до невиправданого порушення права його власників на користування своєю власністю.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від невжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів вартості майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення, що не дає можливості суду оцінити співмірність заявлених позовних вимог із вартістю цього майна, а також доказів наявності загрози відчуження відповідачами нерухомості та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення майнової шкоди, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-154, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27 вересня 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський