Рішення № 76793940, 26.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13675/18

н/п 2-о/766/1156/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій зазначив, що він звернувся до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України для нарахування йому пенсії за віком. Проте останні відмовили йому в усній формі, оскільки в його паспорті та свідоцтві про народження його ім'я по-батькові зазначено як «ОСОБА_1», а в дипломі про закінчення СПТУ №1, та в трудовій книжці ім'я по-батькові вказано - «ОСОБА_1», через вказані помилки виникли складнощі в підтвердженні факту належності вищевказаних документів(диплому та трудової книжки), через що він не може підтвердити свій трудовий стаж.

Оскільки в позасудовому порядку внесення виправлень у вказані документи не можливо, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що диплом про освіту НОМЕР_1, виданий ХПТУ №1 на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також факт, що трудова книжка НОМЕР_2 видана на ім'я російською мовою "ОСОБА_1" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника в судове засідання надала заяву в якій не заперечувала проти розгляду справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді заяви полягалася на розсуд суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого зазначені ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Відповідно до Диплома НОМЕР_1 виданого 15.07.1977 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті та присвоєно кваліфікацію електромонтер-ремонтник третього розряду на ім'я ОСОБА_1. У вказаному дипломі ім'я по батькові заявника вказано на українській мові «ОСОБА_1».

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_1, де ім'я по батькові заявника вказано на російській мові «Козимирович».

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_4, виданого Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській області 17.08.1998 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено на українській мові як ОСОБА_1. Відповідно до довідки виданої Херсонською податковою інспекцією Головного управління ДФС зазначено заявника ОСОБА_1.

Відповідно до довідки виданої КП Херсонською обласною Державною адміністрацією Департаменту освіти, науки та молоді від 11.07.2018 року за №К/162-03-10 видана ОСОБА_1 встановлено, що у фондах архіву Департаменту освіти науки та молоді в поіменній книзі учнів СПТУ №1 за 1974-1977 роки, що ОСОБА_1 зарахований до училища 01.09.1974 р. і з 26.07.1977 року відрахований із училища у зв'язку з закінченням його по спеціальності електромонтер-ремонтник 3-го розряду, форма навчання денна.

Крім того, відповідно до долучених до матеріалів справи архівних довідок Комунальної установи «Трудовий Архів м. Херсона" встановлено, що у документах фонду ВАТ «Херсонські комбайни » є записка від 22.07.1977 р. №1520 про зарахування ОСОБА_1 електромонтером до механічного збирального цеху №3 22.07.1977 р. та записки про звільнення та приймальна записка, де записи зроблені на ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та диплом про освіту освіту НОМЕР_1 виданого 15.07.1977 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР та трудова книжка НОМЕР_2 видані на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст.6-11, 13, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - диплому про освіту НОМЕР_1, виданого ХПТУ №1 на ім'я ОСОБА_1 та трудової книжки НОМЕР_2 виданї на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська