Ухвала суду № 76793906, 25.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/719/18

н/п 4-с/766/120/18

УХВАЛА

25.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альфа-Кредит», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альфа-Кредит», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність та дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2955/09, виданого 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_1 В якій посилається на ті обставини, що у квітні 2009 року Дніпровським РУЮ м. Херсона було відкрито провадження по стягненню боргу з КС «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_1 в розмірі 19060 грн. по виконавчому листу №2-2955 виданого 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона. Згодом вказаний виконавчий лист державним виконавцем було приєднано до зведеного виконавчого провадження №15-5-3, яке відкрито в квітні 2009 року. Однак з квітня 2009 року по вересень 2016 р., державний виконавець не витребувавши у боржника документи, які містять майновий стан боржника, не здійснивши опис і арешт наявного майна, що належить боржнику, не здійснивши примусове звернення на кошти, які належать боржнику, не здійснивши примусові заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», виносить постанови та повертає без виконання виконавчі документи стягувачам. Вважає такі дії державного виконавця незаконними та безпідставними.

У зв'язку з цим, скаржник просив визнати незаконними дії щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1, за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичну особу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮу Херсонській області у виконавчому проваджені про стягнення боргу з КС «Альфа-Кредит» без виконання заходів щодо виявлення і арешту наявного майна у боржника , а також на здійснення примусових заходів відносно керівника боржника юридичних осіб передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» , що виразилось у незаконному поверненні виконавчого листа №2-2955 виданого 26.08.2009 року без стягнення боргу в межах наявного майна і коштів боржника на користь ОСОБА_1 та скасувати , як незаконну постанову ВП№ 53182256 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого листа №2-2955/09 виданого від 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа Кредит» на користь ОСОБА_1 Зобов'язати начальника Дніпровського ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області вчинити дії на виконання всіх заходів передбачених законом України «про виконавче провадження» і Інструкцією з організації примусового виконання рішень для стягнення боргу, в межах наявного у боржника КС «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 неодноразово надавав до суду доповнення та уточнення до скарги.

25.09.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву та просив суд розглядати первісні вимоги та визнати незаконними дії щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1, за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичну особу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Дніпровського районного віділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому проваджені про стягнення боргу з КС «Альфа-Кредит» без виконання заходів щодо виявлення і арешту наявного майна у боржника, а також на здійснення примусових заходів відносно керівника боржника юридичних осіб передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» , що виразилось у незаконному поверненні виконавчого листа №2-2955 виданого 26.08.2009 року без стягнення боргу в межах наявного майна і коштів боржника на користь ОСОБА_1 та скасувати , як незаконну постанову ВП№ 53182256 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого листа №2-2955/09 виданого від 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа Кредит» на користь ОСОБА_1 Зобов'язати начальника Дніпровського ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області вчинити дії на виконання всіх заходів передбачених законом України «про виконавче провадження» і Інструкцією з організації примусового виконання рішень для стягнення боргу, в межах наявного у боржника КС «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_1, які підтримав в судовому засіданні з підстав викладених в скарзі та просив задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав, вважає скаргу безпідставною та такою, що не ґрунтується на доказах, тому просив суд в задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник КС «Альфа-Кредит» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належними чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-2955/09 про стягнення боргу в розмірі 19060 грн., з «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Андрійченко А.В. 26.12.2017 року повернуто виконавчий лист №2-2955/09 виданий 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона, на підставі п. 5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, за боржником не виявлено майна належного йому на праві власності).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2009 року винесено державним виконавцем Дніпровського ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області неправомірно, оскільки не вчинено усіх дій, необхідних для примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом .

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті Європейський суд в п. 23, 25 рішення по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 (заява № 63566/00) зазначив, що вказане положення конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альфа-Кредит», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність та дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1, за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичну особу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Визнати неправомірними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні про стягнення боргу щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року ВП №53182256.

Скасувати постанову ВП №53182256 від 26.12.2017 р., про повернення виконавчого документа №2-2955/09 виданого 26.08.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1.

Зобов'язати начальника Дніпровського ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області вчинити дії на виконання всіх заходів передбачених законом України «про виконавче провадження» для стягнення боргу по виконавчому документу №2-2955/09 виданому 26.08.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська