Ухвала суду № 76793418, 26.09.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/11/18Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О. Р. Провадження № 11-кп/789/188/18 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Тиха І. М., Коструба Г. І.,

при секретарі — ОСОБА_1

з участю прокурора — ОСОБА_2

захисника — ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

обвинуваченого — ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000240 від 20 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зборівського районного суду від 19 червня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, судимого 19 червня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

визнано винуватим та засуджено

- за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 11 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року строком 1 рік та визначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державно бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8 608 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 500 000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти життя, здоров'я особи та власності за таких обставин. 17 серпня 2017 року ОСОБА_5, перебуваючи в с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області, де проживає його дружина ОСОБА_6, запросив у гості ОСОБА_7, жительку с. Войславичі Сокальського району Львівської області, з якою познайомився в соціальних мережах Інтернету. Цього ж дня біля 24 год. ОСОБА_7 прибула в с. Калинівку, де на березі ставу зустрілася із ОСОБА_5 та стала розпивати з ним спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв біля 00 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, оскільки остання вимагала провести її до будинку, де він проживає. ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_7, спричинивши їй ушкодження правої половини верхньої губи (три рани, одна з яких наскрізна та дві тріщини слизової оболонки губи), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Помивши в ставі обличчя, ОСОБА_7 стала кричати на ОСОБА_5, обзивати нецензурними словами, принижувати людську гідність, погрожувала викликати працівників поліції. Не бажаючи, щоб їх почули місцеві жителі і їх зустріч набрала розголосу, що викличе ревнощі дружини, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 18 серпня 2017 року біля 00 год. 30 хв. знайшов на березі ставу клейку стрічку (скотч), знаючи, що життя та здоров'я людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з метою заподіяння смерті, підійшов до ОСОБА_7, яка сиділа на березі ставу, закрив її рот, обмотав стрічкою голову і, здавивши руками шию, став утримувати в такому положенні біля семи хвилин, що призвело до механічної асфікції ОСОБА_7, в результаті чого вона померла, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті до кінця та вбив її.

Не бажаючи нести кримінальну відповідальність за вчинений особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_7, переслідуючи мету приховати його вчинення, прикріпив до одягу камінь вагою 14 кг та занурив тіло у воду, після чого залишив місце події.

Крім того, відразу ж після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконної наживи за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю очевидців, таємно викрав сумку та мобільний телефон торгової марки «Самсунг» модель «GT-5282» (SЕК) ОСОБА_7, які залишились на березі ставу вартістю 323 грн. 16 коп., чим заподіяв потерпілій шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 115 КК України — вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок суду в частинні призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у вигляді 12 років позбавлення волі змінити, шляхом призначення менш суворого покарання нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Мотивує тим, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Зазначенні обставини судом не враховані при призначенні покарання, що дає можливість застосувати судом ст. 69 КК України, шляхом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції даної статті.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні від апеляційних вимог відмовився про що подав письмову заяву.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходило.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4, просить відмовити в її задоволенні, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції не надав відповідної оцінки ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставинам його вчинення, а тому йому слід призначити ще суворіше покарання.

Заслухавши суддю – доповідача, в судових дебатах:

-прокурора, який просить вирок суду щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення,

-захисника ОСОБА_3, який просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в частинні призначення остаточного покарання у вигляді 12 років позбавлення волі змінити, шляхом призначення менш суворого покарання нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі застосувавши положення ст. 69 КК України,

-потерпілої ОСОБА_4, яка просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, вирок суду залишити без змін,

-в судових дебатах та в останньому слові обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та просить її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляції не оскаржуються. З наведених підстав дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначив відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання, у тому числі тих, на які його захисник ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжкого та середньої тяжкості, вчинених в стані алкогольного сп'яніння, особи обвинуваченого ОСОБА_5, який раніше судимий та вчинив нові злочини в період до повного відбуття покарання за попереднім вироком, і правомірно призначив йому покарання за сукупністю вироків, застосувавши вимоги ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_3 про те, що суд не взяв до уваги особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, так як судом у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначене судом з дотриманням вимог ст. 65-67 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених ним правопорушень, конкретних обставин справи, особи засудженого, а також обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, яке відповідає характеру тяжкості вчинених правопорушень і даним про його особу.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 більш м'якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, про що просить його захисник ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а вирок Зборівського районного суду від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8