Ухвала суду № 76792277, 28.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5408/18

Провадження № 1-кс/591/4097/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., слідчого - Приходченка О.В., володільців майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника власників майна - ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченка Олексія Володимировича про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 12018200000000220 від 13.09.2018 на виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12.09.2018 речі, предмети, матеріальні цінності з метою їх збереження, як речових доказів.

Розгляд клопотання призначено на 14.09.2018 року, але, у зв'язку з надходженням заяви слідчого про відкладення розгляду та відсутністю належного сповіщення усіх власників майна, судове засідання було призначено на 18.09.2018 .

18.09.2018 року, до початку розгляду клопотання від слідчого Заброди М.В. надійшла заява, в якій містилось прохання про направлення клопотання до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, оскільки постановою прокурора було змінено підслідність вказаного кримінального провадження та на даний час органом досудового розслідування є Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2018 року таке клопотання було задоволено та за поданням голови суду матеріали направлено до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.09.2018 року у задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено.

Після повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції, в судовому засіданні слідчий просив розглянути клопотання, оскільки хоча підслідність кримінального провадження №12018200000000220 і змінена, але він, як слідчий, який звертався із клопотанням, залишився в групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Власники майна та їх представник просили повернути клопотання, оскільки через зміну підслідності на даний час воно не підсудне слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути прокурору з огляду на такі обставини.

«Суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Розгляд клопотання про арешт майна регламентовано ст. 170-173 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням правил, визначених вказаним розділом.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею виключно за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ст. 409, 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів, після направлення клопотання слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми, кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №12018200000000220 від 13.09.2018 року за ч.2 ст.246 КК України (та Витяг про які додано до клопотання про арешт майна), було об'єднано з кримінальним провадженням від 26.03.2018 року за ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України під №42018200000000058.

Крім того, після направлення клопотання до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, постановою першого заступника прокурора Сумської області Сидоренко І.А. про визначення підслідності від 18.09.2018 року підслідність у кримінальному провадженні №4201820000000058 було визначено за Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області.

Отже, на час розгляду клопотання слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018200000000058 є орган поліції, що знаходиться за адресою: м.Суми, площа Голодомору, 11, тобто, за межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду поданого слідчим клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору, роз'яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.8,9,21,132,172 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченка Олексія Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018200000000220 повернути прокурору у кримінальному провадженні - заступнику начальника другого відділу прокуратури Сумської області Ганжалі О.І. та встановити строк для усунення недоліків у 72 години з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбулось 28 вересня 2018 року об 11-45 год. в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Академічна,13, каб.304)