Ухвала суду № 76792113, 20.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1135/18

Номер справи місцевого суду: 522/2169/18

Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.

прокурора Романець Ю.В.

захисника Шевкуна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Ляховченка І.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12 липня 2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017161500001151, внесеному до ЄРДР 28 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017161500001151, внесеному до ЄРДР 28 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що згідно з обвинуваченням, потерпілому ОСОБА_5 завдано чотири удари руками, однак не зазначено, які тілесні пошкодження були причинені потерпілому. Із наданих представником потерпілого медичних документів вбачається, що у потерпілого були наявні тілесні ушкодження. Зазначені недоліки, на думку суду першої інстанції не сприятимуть повному та всебічному судовому розгляду.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, із обвинувального акту вбачається, що потерпілому завдана майнова шкода, розмір якої не підтверджений висновком експерта.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу суду прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Ляховченком І.А. була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту є безпідставними, оскільки законом не передбачені підстави повернення обвинувального акту, зазначені судом першої інстанції в оскарженій ухвалі.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник Шевкун О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив прийняття рішення за апеляційною скаргою на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Перелік вимог, щодо змісту обвинувального акту, визначений положеннями ст. 291 КПК України, згідно з якими, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено які тілесні ушкодження спричинені потерпілому та відсутні посилання на висновок експерта стосовно розміру заподіяної майнової шкоди.

Між тим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини не можуть бути визнані підставами повернення обвинувального акту.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення злочину, які прокурор вважає доведеними.

При цьому, в цій частині обвинувального акту не зазначено, що обвинувачений спричинив потерпілому будь-які тілесні ушкодження. Відповідно, слід розуміти, що органом досудового розслідування доведений лише факт нанесення обвинуваченим ударів потерпілому і не доведений факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

За таких обставин апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Щодо відсутності висновку експерта про розмір спричиненої потерпілому майнової шкоди, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими з таких підстав.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 містить відомості щодо спричинення злочинними діями обвинуваченого майнової шкоди потерпілому на суму 5400 грн. (а.с. 4)

Щодо відсутності висновку експерта, на підтвердження розміру спричиненої шкоди, апеляційний суд вважає, що такі вимоги суду першої інстанції суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, положеннями п.7) ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої злочином, однак вимоги закону не передбачають необхідності посилання в обвинувальному акті на докази, що підтверджують обставини вчинення злочину, визнані прокурором доведеними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вимогам КПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржена ухвала суду постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.п.2), 3) ч.1 ст.409, п.1) ч.1 ст.411, ч.1 ст. 412 КПК України.

Згідно з положеннями п.4) ч.1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 412 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Ляховченка І.А., задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12 липня 2018 року, про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12017161500001151, внесеному до ЄРДР 28 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження № 12017161500001151, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в Приморському районному суді Одеської області, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай О.В. Копіца О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.