Ухвала суду № 76792102, 28.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1299/18

Номер справи місцевого суду: 521/6786/17

Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гульчак О.В. в інтересах ТОВ «Центр демонтажних технологій» на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 21.08.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 21.08.2018 року задоволено клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову та накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі та належать ТОВ «Центр демонтажних технологій».

12.09.2018 р. на вказану ухвалу суду адвокат Гульчак О.В. в інтересах ТОВ «Центр демонтажних технологій» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову шляхом арешту майна скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відмовити в задоволенні клопотання цивільних позивачів.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів вбачається, що зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Отже, з викладених вище положень закону вбачається, що оскільки матеріали кримінального провадження перебувають у суді 1-ої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала суду 1-ої інстанції про забезпечення позову окремому оскарженню не підлягає, про що також зазначено в її резолютивній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі адвокат Гульчак О.В. оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гульчак О.В. в інтересах ТОВ «Центр демонтажних технологій» та повернути її останній.

Керуючись ст.ст. 24, 370, ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гульчак О.В. в інтересах ТОВ «Центр демонтажних технологій» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити адвокату Гульчак О.В. разом із копією апеляційної скарги.

Ухвала вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца