Постанова № 76792096, 25.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5819/18

Номер справи місцевого суду: 520/5735/17

Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Кіптікова Ігоря Олеговича, ОСОБА_4, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори Шевцової Ольги Володимирівни, третя особа - ОСОБА_10 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв'язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоров'я, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року ОСОБА_7, через свого представника - ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Кіптікова І.О., ОСОБА_4, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори Шевцової Ольги Володимирівни, третя особа - ОСОБА_10 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв'язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоров'я, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. від 14 червня 2017 року було відкрито провадження по справі.

09 листопада 2017 року суддя Васильків О.В. заявила самовідвід та справу відповідно до автоматизованої системи документообігу було розподілено судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2017 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2018 року було визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_7 до судового засідання, оскільки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має реєстрації у м.Одесі та Одеській області, не має постійного місця проживання, є інвалідом першої групи, стан її фізичного та психічного здоров'я суду невідомий, в суді знаходилась справа про визнання її недієздатною, тому у суду виник сумнів та не має впевненості, що позивач підтримує позицію представника ОСОБА_11 та позивачу взагалі відомо про розгляд справи у суді, про рух справи, про стадії розгляду справи, про заявлені клопотання та інші процесуальні дії. Позивач ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилась, належним чином, повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 до судового засідання двічі не з'явилась, належним чином повідомлялась.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вважаючи, як безпідставно заявлений позов так і неявку до судових засідань представника позивача зловживанням процесуального права, наполягали на залишенні позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явилась до судового засідання без поважних причини та не забезпечила явку позивача ОСОБА_7, явка якої визнана судом обов'язковою.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі та заперечення на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Матеріалами справи підтверджується і це не спростовано доводами апеляційної скарги, що до судового засідання призначене на 12.04.2018 року ні позивач ОСОБА_7, ні її адвокат ОСОБА_6 не з'явились, остання надала через канцелярію суду письмову заяву, з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_6 буде знаходиться за кордоном та просить перенести розгляд справи, призначений на 12.04.18 року, на іншу дату (т. 2 а.с.75).

У судовому засіданні 12 квітня 2018 року було постановлено ухвалу суду, якою було визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_7 до судового засідання та розгляд справи відкладено на 22 травня 2018 року.

Позивач ОСОБА_7 та її адвокат отримали судові повістки про розгляд справи 22 травня 2018 року про що свідчать поштові повідомлення (т. 2 а.с. 100,101). Крім того, адвокат ОСОБА_6 отримала копію ухвали суду від 12 квітня 2018 року, що підтверджено поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 102).

Однак, належним чином позивач та її адвокат до судового засідання, що було призначено на 22 травня 2018 року повторно не з'явились.

08 травня 2018 року до суду надійшла письмова заява з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_6 знаходиться за кордоном у період з 09.05.2018 року по 22.05.2018 року, в зв'язку із чим просила перенести розгляд справи на іншу дату, однак документів підтверджуючих дані обставини нею надано не було (т. 2 а.с.108).

Згідно з частиною п'ятою статті 223, пунктом 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Установивши, що позивачка, явка якої була визнана судом обов'язковою, та її адвокат двічі поспіль не з'явились у судові засідання, про дату, час і місце яких вони були належним чином повідомлені; суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_7, що залишення позову без розгляду є обмеженням права на доступ до суду, є безпідставними, оскільки саме внаслідок поведінки позивача та її адвоката, які проігнорували виклик до суду на 12 квітня 2018 року та 22 травня 2018 року, позов залишено без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з додержанням вимог процесуального закону. В межах доводів та вимог апеляційної скарги підстав для її скасування не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що законодавець передбачив захист прав позивача, позов якого залишено без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом. Залишення цього позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з таким же позовом до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 26 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік