Ухвала суду № 76791759, 28.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15050/14-ц

Провадження № 4с/522/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року скарга Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О., була задоволена.

При постановленні вказаної ухвали, судом були допущені технічні помилки, а саме в мотивувальній частині ухвали помилково вказаний шостий абзац: «Разом із тим, скаржник направив до суду клопотання про розгляд скарги у відсутності свого представника, ніяких клопотань по суті заявлених вимог не заявляв.».

Також, не вірно вказаний сьомий абзац мотивувальної частини ухвали, а саме замісить вірного: «Зважаючи на те, що представником скаржника до матеріалів скарги долучені докази на які він посилається, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.», помилково вказано: «Зважаючи на те, що представником скаржника до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, не заявлялось клопотань про витребування доказів не надходило та беручи до уваги те, що чинним законодавством України не встановлено обов'язок суду по збиранню доказів, підстави для задоволення вимог ПАТ «Міський комерційний банк» відсутні, оскільки представником скаржника не доведено неправомірності дій державного виконавця.».

Крім того, в резолютивній частині ухвали не вірно вказаний перший абзац за наступним змістом: «У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»- відмовити.», коли потрібно було вказати: «Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. - задовольнити», а також в резолютивній частині відсутні наступні абзаци:

- Зобов'язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим номером № НОМЕР_1, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.

- Зобов'язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим номером № 8756213, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.

- Зобов'язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим № НОМЕР_2, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.

Факт того, що це є технічною помилкою підтверджується, журналом судового засідання, де справа слухалась з фіксуванням судового засідання технічними засобами, та була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, в якій скарга була задоволена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при постановленні ухвали дійсно були допущені описки, які підлягають виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року по справі № 522/15050/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року по справі № 522/15050/14-ц абзац шостий, а саме «Разом із тим, скаржник направив до суду клопотання про розгляд скарги у відсутності свого представника, ніяких клопотань по суті заявлених вимог не заявляв.».

Вважати вірним сьомий абзац мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року по справі № 522/15050/14-ц в наступній редакції «Зважаючи на те, що представником скаржника до матеріалів скарги долучені докази на які він посилається, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.», коли вказано «Зважаючи на те, що представником скаржника до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, не заявлялось клопотань про витребування доказів не надходило та беручи до уваги те, що чинним законодавством України не встановлено обов'язок суду по збиранню доказів, підстави для задоволення вимог ПАТ «Міський комерційний банк» відсутні, оскільки представником скаржника не доведено неправомірності дій державного виконавця.».

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року по справі № 522/15050/14-ц в наступній редакції «Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. - задовольнити», коли вказано «У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»- відмовити.».

Доповнити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року по справі № 522/15050/14-ц наступними абзацами:

«Зобов'язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим номером № НОМЕР_1, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.

Зобов'язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим номером № 8756213, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.

Зобов'язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим № НОМЕР_2, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя