Ухвала суду № 76791624, 28.09.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3051/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року представниця позивача ТОВ «Ізокерам» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, яку в подальшому змінила та в останній редакції від 05.11.2015 року, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізокерам» в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 64583,68 грн., та судовий збір в розмірі 1017,80 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. до участі у справі у якості співвідповідача була залучена ОСОБА_2

18.04.2018 р., представниця позивачів звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просила суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізокерам» в рахунок відшкодування шкоди 14851 грн., інфляційні збитки в розмірі 8539,33 грн. та сума 3% річних 544,40 грн., а всього 23934,73 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 44887,25 грн., інфляційні збитки в розмірі 24462,13 грн. та 3 % річних 1467,85 грн., а всього 70817,23 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізокерам» суму сплаченого судового збору в розмірі 254,45 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 763,35 грн.

20.08.2018 р. через канцелярію Овідіопольського райсуду Одеської області відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані дві заяви про відвід головуючого судді Гандзій Д.М., які подані до першого судового засідання після задоволення клопотання ОСОБА_2 від 11.07.2018 р. про розгляд даної справи з початку в порядку ст. 51 ЦПК України після її вступу у справу у якості співвідповідача, з підстав упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи, яка полягає в тому, що відповідачі не отримували на свої адреси ухвал суду про відкриття провадження по справі за уточненою позовною заявою від 18.04.2018 р., суддя повернув численні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24.10.2017 р., пояснивши, що вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, а в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, хоча відповідно до ст. 127 Конституції України, ст.ст. 17,352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (ухвали), беручи до уваги вимоги ст. 353 ЦПК України, якою встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і до таких ухвал відносяться ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а тому ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення скарги від 27.11.2017 р. після набрання чинності ЦПК України в редакції 15.12.2017 р. і суддя, без мотивування і обґрунтування позбавив його можливості, гарантованої Конституцією України та вимогами ЦПК України права на оскарження судового рішення та перегляд справи, що підпадає під вимоги п.п. «а»,«б» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і є підставами для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а тому є підставами для виникнення сумніві у ОСОБА_1 в неупередженості та об'єктивності судді Гандзій Д.М., який під час розгляду даної цивільної справи грубо порушив засади цивільного судочинства, передбачені ст. 2 ЦПК України.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід головуючому судді Гандзій Д.М. вказує на те, що суд безпідставно прийняв рішення про її залучення до участі у справі у якості співвідповідача у справі, яка розглядається Овідіопольським райсудом Одеської області з 2015 року. Також, відповідачка ОСОБА_2 у заяві про відвід судді зазначає, що судом були залишені без належного реагування рішення (ухвали) щодо її заяви про надання їй письмової інформації про хід даної цивільної справи в обсязі, передбаченому ст. 8 ЦПК України та заяви про видачу їй копій ухвал суду з приводу залучення її до участі у справі у якості співвідповідачки та про прийняття судом до провадження уточненої позовної заяви, чим порушуються її процесуальні права та свободи на доступ до правосуддя. Крім того, як стверджує ОСОБА_2 на офіційному сайті «Судової влади України» відсутні відповідні дані про рух даної справи, дати її призначення, у списку справ, призначених до розгляду суддею Гандзій Д.М. відсутня інформація про дану справу та про неї особисто, а саме, що вона є співвідповідачкою по справі, в ухвалі суду від 12.03.2018 р. про її залучення до участі у справі, яка також підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 17 ЦПК України та п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, хоча суд вказав в ухвалі про зворотнє, відсутня інформація щодо частини позовних вимог ТОВ «Ізокерам» до неї, а тому відсутні підстави для її залучення до участі у справі. Також, в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення з приводу залишення частини позовних вимог ТОВ «Ізокерам» за заявою їхньої представниці від 22.03.2016 р., хоча суд задовольнив вказане клопотання, а в подальшому, суд без мотивів свого рішення, об'єднав в одне провадження окремі самостійні вимоги (непохідні) щодо ОСОБА_1, які підлягають розглядові в Овідіопольському р/с Одеської області та позовні вимоги до ОСОБА_2, які підлягають розглядові в Приморському р/с м. Одеси за місцем її проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомили, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримали доводи заяв своїх довірителів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді та проханням про розгляд вказаної заяви і проведення засідання без їх участі.

Представниця позивачів в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, надіславши до суду письмові заперечення проти заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав їх необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку як відповідачів, так і представниці позивачів з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяви про відвід судді, в яких фактично висловлена недовіра судді і його упередженості при розгляді даної цивільної справи та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об'єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень норм ЦПК України щодо прав і свобод обох відповідачів з приводу обмеження їхнього доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити обидві заяви про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, підстави для відводу судді виникли після залучення до участі у справі у якості співвідповідачки ОСОБА_2 за ухвалою суду від 12.03.2018 р. та задоволення її клопотання про слухання справи спочатку в порядку ст. 51 ЦПК України, тобто до першого судового засідання за участю ОСОБА_2, і правом відводу судді скористався відповідач ОСОБА_1 також до початку слухання справи спочатку, а тому вказані вище відводи відповідають строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М. від 20.08.2018 р. - задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду Одеської області, до канцелярії якого для перерозподілу слід передати вказану цивільну справу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.