Ухвала суду № 76791394, 27.09.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/329/17

Провадження № 2/506/39/18

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

27.09.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши в залі суду в с.м.т. Окни питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочинів недійсними.

20 лютого 2018 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ТОВ «Флора» про розірвання договорів.

Ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ст.191, ч.7 ст.178 ЦПК України, відповідач має право подати суду відзив на позов у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, який не може бути меншим з 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі. Судом встановлюється такий строк для подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

На момент вступу в законну силу ЦПК України в новій редакції відповідно до Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, а саме станом на 15 грудня 2017 року, розгляд по справі вже було розпочато.

Так, справа надійшла до суду 08 червня 2017 року, а провадження було відкрито 16 червня 2017 року та призначено справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року. З 05 липня 2017 року було фактично розпочато судовий розгляд справи та, на момент надходження до суду зустрічного позову, проведено 15 судових засідань.

При цьому, ст.123 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження по справі, також було встановлено чіткі строки для подання зустрічного позову, а саме: відповідач мав право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З зазначеного випливає, що зустрічний позов по даній справі міг бути поданим до початку розгляду справи 05 липня 2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що зустрічний позов надійшов до суду після закінчення встановлення законом строку для його подання, про що зазначають і самі відповідачі безпосередньо в зустрічній позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів повернуто особам, які її подали, у зв'язку з пропуском строку для подачі зустрічного позову та роз'яснено про можливість звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

23.08.2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області зазначену ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, а справу повернуто до Красноокнянського районного суду Одеської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви та, поряд з цим, звертаючи увагу суду першої інстанції на те, що повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропуску процесуального строку і одночасне роз'яснення позивачам за зустрічним позовом права на пред'явлення позову на загальних підставах з метою їх подальшого об'єднання в порядку ст.188 ЦПК України, у даному випадку, є формальним і не сприяє ефективності цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ст.13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року встановлено, що Кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали своє офіційні повноваження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення прав відповідачів на ефективний засіб юридичного захисту та сприяння ефективності цивільного судочинства, беручи до уваги позицію апеляційного суду Одеської області, висловлену в постанові від 23.08.2018 року, приходжу до висновку про необхідність поновлення процесуального строку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів.

Керуючись ст. 127, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко