Ухвала суду № 76791161, 28.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/9254/16-ц

Провадження № 8/520/12/18

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача,

прийняття уточненого позову та виклик свідка

28.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанн позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, прийняття уточненого позову та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: 15574, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: 15574, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 98824 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п'ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: 15574, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: 15574, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотаннями, в яких просить залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4), вказуючи на те, що про наявність згоди ОСОБА_5 на укладання договору займу від 02.04.2012 року між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_3 позивачу стало відомо від ОСОБА_6 лише 10.09.2018 року, у зв'язку з чим ним не було залучено її як співвідповідача при первинному розгляді справи.

Одночасно позивач надав до суду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Як вбачається з позовних вимог позивач, ОСОБА_1, просить ухвалити рішення яким: стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: 15574, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: 15574, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 98824 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п'ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: 15574, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: 15574, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судоваі витрати у розмірі 6890 гривень.

Також з метою забезпечення доказів просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_2), для надання свідчень щодо цілей позики та дати, коли позивачеві стало відомо, що ОСОБА_5 - дружина відповідача ОСОБА_3, надавала згоду на отримання позики.

Вказані клопотання представник позивача просив розглянути у його відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вказані клопотання обґрунтовані, а від так підлягають задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 02 квітня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність грошові кошти у сумі 559 153, 00 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят три гривні), що еквівалентно 70 000.00 дол. США (сімдесяти тисячам доларів США) по офіційному курсу НБУ станом на день укладення договору (1 долар США = 7,988 гривень).

Відповідно до п.2. Договору позики Боржник зобов'язався виконати свої зобов'язання до 02 квітня 2020 року відповідно до Додатку №1.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору позики сторони узгодили графік здійснення Боржником платежів за Договором позики та те, що кошти за зазначеним договором надаються Боржнику під 9% річних.

На підтвердження укладення даного договору відповідачем ОСОБА_3 02.04.2012 року була написана розписка, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 559 153, 00 грн. (що еквівалентно 70 000.00 дол. СІІІА), які зобов'язався повернути не пізніше жовтня 2020 року.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 під час укладання договору позики від 02.04.2012 року знаходився у шлюбі з ОСОБА_5, яка надавала свою згоду на укладання договору займу.

Дійсно, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 від 02.04.2012 року, в якій вона надає свою згоду чоловіку - ОСОБА_3 на укладання договору займу з ОСОБА_6 на суму 70 000 дол. США.

Так, відповідно до змісту ч.6 та ч.9 ст.7 СК України жінка та чоловік мають рівні права та обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства

Як визначено ч.2 ст.54 та ч.3 ст.55 СК України, усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності, дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Згідно з змістом ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 12.09.2012р. за №6-88цс12 - договір, укладений однім із подружжя, створює обов'язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно одержане за цим договором використовується для потреб сім'ї.

Відповідно до п.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до частин 1, 2 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тож, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

Таким з метою повного, усестороннього та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4), а від так клопотання представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнений позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів в редакції від 21.09.2018 року, оскільки суд знаходиться на стадії до початку розгляду судом справи по суті.

Відносно клопотання представника позивача про допит свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

А згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлені на відповідній стадії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про допит свідка, так як відомості які він може повідними мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст 49, 51, 91 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, прийняття уточненого позову та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4) у якості співвідповідача до участі у цивільній справі.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів в редакції від 21.09.2018 року.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_2),

Сповістити сторін про дату судового засідання, яке відбудеться 12.10.2018 року о 14 год. 00хв., направити відповідачам копію уточненого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.