Ухвала суду № 76791149, 24.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11790/18

Провадження № 1-кс/520/4492/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Рекеди Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Маковецького О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чефарлічева П.Д., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Дмитрівка Одеської області, гагауза, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, об'єктом свого злочинного посягання обрав товар, у вигляді жіночих сумок та рюкзаків, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5, яка є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність на ринку «Промтоварний ринок 7 км», в контейнерах - торгівельних павільйонах №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Так, у період з початку 2018 року по 02.08.2018 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, знаходячись у торгівельних павільйонах №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, «Промринок 7 км», вул. Голуба, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, здійснювали викрадення товару, а саме: жіночих сумок, рюкзаків та клатчів різного виду, загальної кількості 8645 штук, які знаходилися у вищевказаних торгівельних павільйонах, тобто в місцях здійснення господарської діяльності громадянки КНР ОСОБА_5, чим спричинили матеріальну шкоду останній на загальну суму 606 000 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та наявністю ризиків: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надавши суду письмові заперечення в яких зазначав, що матеріалами кримінального провадження не доведено обґрунтованої підозри, на думку захисту належним чином не встановлена сума завданої шкоди, а заява про вчинене кримінальне правопорушення написана невідомою особою. Крім того, захисником зазначено, що розмір застави, який вказаний стороною обвинувачення, є непомірним для підозрюваного.

Разом з тим, вважаючи підозру необґрунтованою, захисник просив застосувати до ОСОБА_2 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР від 02.08.2018 року, заяву про кримінальне правопорушення від 02.08.2018 року, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ФОП ОСОБА_5 від 20.07.2018 року, протокол допиту потерпілої від 03.08.2018 року, протоколи обшуку від 17.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9, повідомлення про підозру ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення встановлені в судовому засіданні та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, вважаючи обставини кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 057 200 гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чефарлічева П.Д., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 057 200 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч двісті) гривень.

Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 58 (п'ятдесят вісім) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 17 годині 00 хвилин 24.09.2018 року та припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 21.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошено 28.09.2018 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.