Ухвала суду № 76790948, 28.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13122/18

Провадження № 1-кс/520/4552/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Парастюк І.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Різой К.Є. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12012170500001389 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12012170500001389 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області Парастюк І.Є. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201217050000138 від 28.12.2012 року, розпочатому за фактом вчинення шахрайських дій з майном ОСОБА_4, процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір № 014/0043/82/61804, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 96700,00 доларів США зі строком погашення до 01 серпня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та банком був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1442, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 передала в іпотеку банку нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 квадратних метри.

Іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором, як витікає з його умов, є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».

Відповідно до п. 8.5 зазначеного договору, зокрема, відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. Відступлення права іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який полягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за цим кредитним договором.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отриманої на запит ОСОБА_4 в реєстраційний службі Миколаївської області, станом на 10.09.2014 року, іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором вказувався ОСОБА_8 на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки,серія та номер 3385, виданого 29.04.2014 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Про вказане відступлення права вимоги, потерпіла ОСОБА_4 будь-яким чином не повідомлялась, що напряму порушує відповідний пункт Іпотечного договору.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що вже 11 вересня 2014 року (тобто на наступний день після відступлення права вимоги банком на користь ОСОБА_8.) право власності на належну ОСОБА_4 квартиру, яка є предметом Іпотечного договору, було набуто ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі серія та номер 1436, виданого 11.09.2014 року ОСОБА_10, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В подальшому, 17 вересня 2014 року, право власності на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, було набуто ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 5743, виданого 17.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12

У своїх заявах потерпіла ОСОБА_4 вказує, що про можливість такого швидкого переоформлення права власності на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання нею кредитного договору, при укладанні Іпотечного договору банком її будь-яким чином проінформовано не було - що є грубим порушенням вимог ЗУ « Про захист прав споживачів» щодо надання споживачеві вичерпної інформації про надавану послугу.

Крім того, встановлено, що на даний час власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_11.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що перехід права власності на належну ОСОБА_4 квартиру до ОСОБА_11 відбувся незаконно.

Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_4 пояснила, що 03 травня 2017 року у квартирі АДРЕСА_1 спрацювала сигналізація та була спроба проникнути у житло. Приїхавши до вказаної квартири, побачила як ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та невідомі особи у кількості 20 чоловік, проникли та захопили вищезазначену квартиру, змінили вхідні замки і не впускали до квартири ОСОБА_4 та членів її родини. Обурена тим що відбувається незаконне захоплення квартири та майна, яке знаходиться всередині зазначеної квартири, потерпілою було викликано працівників поліції. При перевірці документів працівниками поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 пред'явили паспорт із реєстрацією у вищевказаній квартирі та повідомили що являються законними власниками квартири на підставі договору купівлі-продажу, однак потрапити до неї не змогли.

Крім того, ОСОБА_6, яка є представником ОСОБА_18 на підставі нотаріальної довіреності, стверджувала, що тільки ОСОБА_11 являється законною власницею квартири АДРЕСА_1, на підставі укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 договором купівлі-продажу квартири № 5743 виданого 17.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_17, пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1, вона проживала разом із батьками та малолітнім сином до 03.05.2017 року. За той час вона ніколи не бачила у будинку ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_11 та ОСОБА_6. 03.05.2017, на телефон її матері ОСОБА_4 подзвонили з поліції охорони та повідомили про спрацюванню сигналізації та спроби проникнення у житло. Приїхавши на місце, потерпіла побачила захоплення зазначеної квартири ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_13 пояснював своє знаходження у квартирі тим, що уклав договір оренди з ОСОБА_11 Крім того, ОСОБА_15 називався власником вказаної квартири та повідомив, що демонтував стіну між квартирою № 5, яка належить рідному брату його колишньої дружини ОСОБА_14

В подальшому, 04.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси (справа № 522/7647/15-ц) заборонив ОСОБА_11 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії передачі права користування квартирою АДРЕСА_1. Заборонив будь-яким іншим особам вчиняти дії, щодо проникнення до квартири, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру.

Однак, 12.09.2017 року ОСОБА_4 подзвонили з поліції охорони та повідомили, що у вищевказаній квартирі спрацювала сигналізація. Приїхавши на місце разом із чоловіком та донькою, потерпіла побачила, що відбувається захоплення належних їй та членам її родини квартири і майна, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 без присутності працівників виконавчої служби та поліції.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що самовільне, всупереч установленому законом порядку, проникнення до житла ОСОБА_4, знаходження сторонніх людей у ній, передача права користування, перепланування та реконструкції, які здійснюються у квартирі - незаконні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11, яка згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ являється власницею квартири №6 пояснила, що познайомилась із ОСОБА_9 навесні-влітку 2014 року у м. Києві у колі спільних знайомих, який запропонував їй придбати квартиру в історичному центрі Одеси за дуже привабливою ціною, така пропозиція нібито дуже зацікавила ОСОБА_11 Свідок стверджувала, що квартиру вона оглядала декілька разів, однак пригадати розташування кімнат та вікон пригадати не змогла. Далі цікавіше, зі слів ОСОБА_11, квартиру вона придбала через місяць-півтора після пропозиції ОСОБА_9, однак ОСОБА_9 придбав квартиру та набув право власності 11.09.2014 року, а ОСОБА_11 придбала квартиру та набула право власності через 6 днів, тобто 17.09.2014 року, що взагалі ставить під сумніви правдивість слів ОСОБА_11

Крім того, ОСОБА_11 показала, що розрахунок за договором купівлі - продажу № 5743 від 17.09.2014 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 здійснювався готівкою у приміщенні нотаріальної контори, однак згідно п.2 договору "ціна нерухомого майна, що купується покупцем за цим договором, становить 311 385 (триста одинадцять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень) 00 копійок, які повністю сплачені покупцем (ОСОБА_11.) продавцю (ОСОБА_9) шляхом внесення грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця, що відкритий у філії "Центральне РУ " АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300937, до підписання цього договору...". Крім того, ОСОБА_11 не змогла пригадати та назвати контактні дані осіб, які розпоряджаються вказаною квартирою на даний час, не знає хто та на підставі яких документів там проживає, хто представляє інтереси в судах тощо. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 являється підставною особою.

До слідчого управління ГУНП в Одеській області неодноразово зверталась потерпіла ОСОБА_4, яка у своїх заявах стверджувала, що ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_16 являються учасниками злочинного угрупування "МІАР", яке відомо своїми злочинними діями, а саме заволодінням нерухомим майном громадян шахрайським шляхом. На теперішній час у Малиновському районному суді м. Одеси розглядається кримінальна справа № 1/445/11-к, у якій ОСОБА_14 обвинувачується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_15 обвинувачується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 186 КК України.

Крім того, у своїх заявах ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_19 працювали у банківських установах, а саме у ПАТ "Райффайзен Банку Аваль", чим сприяли злочинцям у заволодінні майном потерпілої.

Статтею 160 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів є можливим, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці можливої причетності співробітників банківської установи до вчинення злочину, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом. З цією метою у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні відомостей, що перебувають у розпорядженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та становлять банківську таємницю, а саме:особових справ та посадових інструкцій співробітників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_6, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 11 липня 1995 року) ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 15 лютого 2002 року), ОСОБА_22 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7, виданий 11.12.1997, видавник: Хмельницький МРВ УМВС України в Вінницькій області), ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.02.1996 року) матеріали усіх службових розслідувань, проведенихщодо вказаних працівників, які знаходяться у володіні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: 02000, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

До суду надійшло клопотання від слідчого про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею є зокрема, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банкам за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також неможливість отримання вказаних речей та документів у інший спосіб, так як вони як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, в тому числі про час та місце його скоєння, а також про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення; для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають обмежений термін зберігання, їх не вилучення може призвести до знищення у зв'язку із закінченням строку зберігання, а також недосягнення мети отримання доступу до них, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без виклику представників (співробітників) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Парастюк І.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Різой К.Є. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12012170500001389 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(ЄДРПОУ 37468590), який розташований за адресою: 02000, м. Київ, вул. Лєскова, 9, забезпечити тимчасовий доступ до речей та документів слідчому слідчогоуправління ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Парастюк І.Є., з можливість ознайомитись із оригіналами та виготовити копії документів, а саме:

1.особової справи ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_6, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 11 липня 1995 року;

2.особової справи ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 15 лютого 2002 року;

3.особової справи ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7, виданий 11.12.1997, видавний Хмельницький МРВ УМВС України в Вінницькій області;

4.особової справи ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5,паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.02.1996;

5.матеріали усіх службових розслідувань, проведених ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23;

Попередити посадових осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.