Ухвала суду № 76790934, 27.09.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4060/18

Провадження № 1-кс/496/1684/18

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошніковій О.С.

за участю прокурора - Богомолова Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Слівченко С.О. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018161250000545 від 18.09.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Astro» без батареї IMEI-1 НОМЕР_2 IMEI-2 НОМЕР_3, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» на якій маються номери НОМЕР_4; печатку «Trodat 4940» з відбитком «Южна Пальміра ОНАХТ 36232931»; договір оренди між ТОВ «Інвест-Курорт-1» та ГО «Южна Пальміра ОНАХТ» від 01.09.2018 №01/09/2018 з актом прийому-передачі майна на 43 арк.; проект договору комерційного представництва між ГО «Южна Пальміра ОНАХТ» та ТОВ «Ті.ес.Ті.групп» в 2 екземплярах; копія паспорту та картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.; аерозольний балончик з написом «Кобра-1»; 1 пластиковий хомут білого кольору з маркуванням «С 11»; автомобіль НОМЕР_1; ключ від замку запалювання автомобіля НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 серії НОМЕР_5.

При цьому посилається на те, що 17.09.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СП Усатівського ВП ОСОБА_3, про те що в ході розгляду матеріалів ЄО Усатівського ВП №5107 від 08.09.2018 року, за заявою ОСОБА_4, було виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме виявлено факт незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1 (НОМЕР_6). За даним фактом 18.09.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження автомобіля НОМЕР_1 було підготовлено орієнтування та направлено до територіальних підрозділів ГУНП в м. Одеса та Одеської області. 24.09.2018 співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області в ході несення служби в м. Одеса по вул. Проспект Гагаріна біля будівлі №14 було виявлено викрадений автомобіль під керуванням ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 з його згоди разом з автомобілем було супроводжено до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, для відібрання пояснень по факту керування автомобілем та подальшого огляду автомобіля. Сам ОСОБА_5 від надання будь-яких пояснень за фактом керування та знаходження у його користуванні автомобіля НОМЕР_1 надавати пояснення відмовився, згідно положень ст. 63 Конституції України. В ході проведення огляду автомобіля НОМЕР_1 на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за адресою Одеська область Біляївський район с. Усатове провулок Урядовий №65, в його салоні виявлено та вилучено: 1.мобільний телефон «Astro» без батареї IMEI-1 НОМЕР_2 IMEI-2 НОМЕР_3, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» на якій маються номери НОМЕР_4; 2. печатку «Trodat 4940» з відбитком «Южна Пальміра ОНАХТ 36232931»; 3. договір оренди між ТОВ «Інвест-Курорт-1» та ГО «Южна Пальміра ОНАХТ» від 01.09.2018 №01/09/2018 з актом прийому-передачі майна на 43 арк.; 4. проект договору комерційного представництва між ГО «Южна Пальміра ОНАХТ» та ТОВ «Ті.ес.Ті.групп» в 2 екземплярах; 5. копія паспорту та картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані речі та документи зі слів учасника огляду ОСОБА_5 належать директору ГО «Южна Пальміра ОНАХТ» та були залишені директором в автомобілі ОСОБА_5, а копія паспорту та картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. належать його родичу ОСОБА_2, які також останній залишив в автомобілі ОСОБА_5 В багажному відділені автомобіля в полімерному пакеті було виявлено та вилучено: аерозольний балончик з написом «Кобра-1» та 1 пластиковий хомут білого кольору з маркуванням «С 11», які зі слів учасника огляду ОСОБА_5 йому не належать та знаходились в автомобілі задовго до того як останній почав ним користуватись. По закінченню огляду сам автомобіль НОМЕР_1, ключ від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 було вилучено.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, член правління ГО баскетбольний клуб «Южна Пальміра ОНАХТ» заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту печатки «Trodat 4940» з відбитком «Южна Пальміра ОНАХТ 36232931», договору оренди між ТОВ «Інвест-Курорт-1» та ГО «Южна Пальміра ОНАХТ» від 01.09.2018 №01/09/2018 з актом прийому-передачі майна на 43 арк. та проекту договору комерційного представництва між ГО «Южна Пальміра ОНАХТ» та ТОВ «Ті.ес.Ті.групп» в 2 екземплярах.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, власника майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені: мобільний телефон, аерозольний балончик, пластиковий хомут автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в цієї частині. В той же час, суду не доведена необхідність накладення арешту на печатку, договори та копію паспорту із ідентифікаційною карткою, не доведена відповідність вказаних речей критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. Крім цього, згідно ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Враховуючи наведене, в цієї частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Слівченко С.О. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Astro» без батареї IMEI-1 НОМЕР_2 IMEI-2 НОМЕР_3, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» на якій маються номери НОМЕР_4; аерозольний балончик з написом «Кобра-1»; 1 пластиковий хомут білого кольору з маркуванням «С 11»; автомобіль НОМЕР_1; ключ від замку запалювання автомобіля НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 серії НОМЕР_5.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Драніков С.М.