Постанова № 76790328, 28.09.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2984/18

Провадження № 3/488/1192/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Балабан О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який 14.11.2017 року постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва був підданий адміністративній відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01.07.2018 року приблизно о 22:15 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.Знам'янській, біля будинку № 9 м.Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом - «QM 50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 01.07.2018 року приблизно о 22:00 годині він разом із своїм товаришем - ОСОБА_3 їхали на мопеді по вулиці Знам'янській в м. Миколаєві, при цьому за кермом вищевказаного транспортного засобу був ОСОБА_3. По дорозі у них зламався підшипник, і тому вони зупинили мопед і ОСОБА_3 пішов до свого гаражу, щоб його замінити, а він залишився його чекати біля мопеду. Через деякий час біля нього зупинився автомобіль працівників поліції. Поліцейські попросили його надати документи. Він пояснив останнім, що мопед зламався, йому не належить, а він чекає свого товариша, який є власником мопеду. Він зателефонував знайомому, який пояснив, що документи знаходяться в мопеді, він їх знайшов і надав працівникам поліції. Після чого він сів в салон поліцейського автомобілю, і разом із поліцейськими поїхав шукати свідків. В подальшому в присутності двох осіб, йому поліцейські запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Він відмовився проходити такий огляд, так як транспортним засобом не керував, і в той день був тверезим. Також зазначив, що працівники поліції тиснули на нього, казали, що заберуть мопед на штраф майданчик, якщо він не відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. До правоохоронних органів з цього приводу він не звертався.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152233 від 01.07.2018 року - 01.07.2018 року приблизно о 22:15 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул.Знам'янській, біля будинку № 9 м.Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом - «QM 50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння обличчя. На місці зупинки від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 (працівник поліції) підтвердила викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказала, що під час патрулювання території Корабельного району м. Миколаєва екіпаж, в якому вона знаходилася приїхав на допомогу до іншого екіпажу, яким був зупинений мопед, під керуванням ОСОБА_1 Їх екіпаж під'їхав до названого місця в той момент, коли ОСОБА_1 зупиняв мопед. Крім ОСОБА_1, який керував названим мопедом, більше нікого не було. Побочивши поліцейських, ОСОБА_1 почав втікати від них. Після того, як цей мопед наздогнали, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та поїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Тоді ними було запрошено двоє свідків, в присутності яких йому знову було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та поїхати до медичного закладу. Він знов відмовився. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.5 ПДР, який останній підписав.

З даних відео з нагрудних відеореєстраторів, наданих Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області, вбачається, що 01.07.2018 року о 21:40 годині під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом. На питання інспектора патрульної поліції пояснив, що вжив два бокала пива, після чого керував мопедом зі швидкістю 40 кілометрів на годину, при цьому їхав акуратно, не перевищуючи швидкість руху. Після цього, о 22:18 годині в присутності двох осіб ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. При цьому на протязі вказаної розмови, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що мопед зламаний, йому не належить та що він чекає свого товариша.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 26.11.2005 року.

Відповідно копії постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2017 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ерії БД № 152233 від 01.07.2018 року - 01.07.2018 року приблизно о 22:15 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул.Знам'янській, біля будинку № 9 м.Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом - «QM 50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений ст.. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як слідує із показань свідка ОСОБА_6, що повністю узгоджуються з даними нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, та даними названого протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими в суді, ОСОБА_1 керував названим транспортним засобом, про що сам зазначив у розмові з працівниками поліції під час його зупинки, не заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до висновку, що показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються названими вище доказами.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинено повторного протягом року.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400.00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати на користь держави (р/р 31114149014001, одержувач: Миколаївська ГУК - Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) в дохід держави (р/р 31214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова