Рішення № 76790233, 19.07.2011, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-196/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», за участю третіх особи - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 6254,58 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 19 квітня 2008 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2 АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Підключення розетки схованою електропроводкою поза електролічильником. При відключенні запобіжників, напруга в розетці є. При ввімкненні навантаження у вказану розетку (праска) електролічильник не працює, диск не обертається».

За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-5060 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та підписала без зауважень.

22.04.2008 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 6254,58 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.

17.03.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в якому просила суд визнати неправомірними дії працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в частині нарахування заборгованості в сумі 6254,58 грн.. в частині відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж електропостачання; просила стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 7000,00 грн. В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказувала, що при проведенні перевірки була присутня не вона особисто, а її донька - ОСОБА_6В разом із своєю донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стверджувала, що ОСОБА_6 не бачила самого порушення, а змушена була підписати акт порушення у зв'язку з тим, що її дитина плакала та налякалась контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». ОСОБА_2 вказувала, що оскаржуваний акт був складений із порушенням діючого законодавства, оскільки в акті не зазначені відомостіщодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок пропущених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕн та поперечної площі проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів і відповідних засобів вимірювальної техніки. Посилаючись на неправомірну поведінку ВАТ «Миколаївобленерго», стверджувала, що їй, як споживачу згідно Закону Україні «Про захист прав споживачів було спричинено моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала та просила задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2 просить відмовити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, а їх позов про захист прав споживача визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди просили задовольнити

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, давши належну оцінку показам свідків, суд знаходить позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обґрунтованим та що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 безпідставним, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2008 року представниками ВАТ «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користу електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2 АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Підключення розетки схованою електропроводкою поза електролічильником. При відключенні запобіжників, напру розетці є. При ввімкненні навантаження у вказану розетку (праска) електролічильник не працює, диск не обертається».

За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-5060 у двох примірниках, з яким повнолітня донька споживача, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та підписала без зауважень. Викладені в акті обставини зафіксовані відповідними фотознімками| (т. 1, а.с. 4,8,9,10)

22.04.2008 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на с 6254,58 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано (т.1а.с.5).

Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. № 562, зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656 та в межах трьохрічного строку позовної давності (т. 1, а.с. 6).

Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов'язання та п.42 ПКЕЕн.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з чинним законодавством. Згідно до ст.ст.610, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_6, яка і підписала акт без зауважень, вказувала, що була змушена підписати спірний акт оскільки на момент складання акту була з дитиною та не звертала уваги на те, що роблять контролери ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Разом з тим, суд не може прийняти до уваги її покази з огляду на те, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 вказувала, що була присутньою під час перевірки в якості контролера на момент складання спірного акту, підтвердила, що на момент складання акту була присутня лише ОСОБА_6 разом із своєю малолітньою дитиною, але стверджувала, що під час перевірки виявили без облікову розетку, із чим була ознайомлена ОСОБА_6 та не мала зауважень, підписавши оспорюваний акт.

В частині вимог ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в порушення зазначених приписів не довела суду підстав свого позову.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» безпідставно звинувачує її в порушенні правил користування електроенергією, оскільки в квартирі практично ніхто не проживав, суд знаходить необгрунтованим. Встановлено, що остання технічна перевірка в квартирі в квартирі боржника проведена 17 травня 2004 року, коли було встановлено новий електролічильник, і зазначена технічна перевірка порушень правил користування електроенергією не виявила.

В частині стягнення моральної (немайнової) шкоди суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди можливо у випадках, передбачених законом, за наявності наступних умов: наявність шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням; наявність вини заподіювана шкоди.

Таким чином, обов'язок відшкодувати моральну шкоду виникає в разі порушення законних прав потерпілої особи за умови, якщо обов'язок з відшкодування такої шкоди передбачений законодавством. Крім того, потерпіла особа має довести наявність шкоди та причинний зв'язок між шкодою та протиправним діянням. Як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку ОСОБА_2 не вказала розрахунок моральної шкоди та не зазначила, з яких міркувань вона виходила, визначаючи цей розмір. Враховуючи те, що вимоги позивача не відповідають жодній з умов відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також суд стягує судовий збір на користь держави в розмірі 62,55 грн.

Керуючись ст.ст.208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв вул. Чигрина,94 р/р 260383011001 в Державному Ощадному Банку України МФО 326461 код ОКПО 24789699) заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 6254,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв вул. Чигрина, 94, р/р 26002392418001, МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610 код ЄДРПОУ 24789699) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 62,55грн.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритою акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», за участю третіх особи - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний