Рішення № 76790114, 28.09.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 204/5423/18

РІШЕННЯ

іменем України

"28" вересня 2018 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №496434 від 23.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 липня 2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №496434, в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 23 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Cheri Eastar», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням вимоги щодо процедури розгляду справи та прийняття відповідного рішення, провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями (відповідачем в порушення ст.268 КпАП України не надано позивачу можливості скористатися юридичною допомогою). Крім того, відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що дійсно ним не були включенні відповідні світлові покажчики повороту напрямку руху, оскільки він рухався в єдиному можливому напрямку, в зв’язку з чим включати будь які світлові покажчики повороту відповідного напрямку не було необхідності, крім того дорожні знаки, на тій дільниці дороги встановлені з порушенням ДСТУ.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова серії ЕАА 496434 від 23.07.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Позивачу були роз’ясненні його права, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор, оглянувши відео з реєстратора, що належить позивачу, вислухавши свідка ОСОБА_3 , судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема встановлено, що 23 липня 2018 року поліцейським поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектором поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 23 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Cheri Eastar», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. За вчинення обумовленого правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зазначена постанова, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряється чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, згідно п. 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, п.п. 4, 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі – Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КпАП України, п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

З матеріалів справи, зокрема відеозапису, доданого до матеріалів адміністративної справи, (згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КпАП України є належним та допустимим доказом), вбачається, що позивач був повідомлений про підстави його зупинки, відповідно до ст. 35 цього Закону України, суть порушення, роз’яснені його права, в тому числі на отримання правової допомоги та надання доказів.

Водночас, позивачем ні під час розгляду адміністративної справи, ні під час розгляду його позову про скасування спірної постанови в суді, не було надано жодного доказу щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Більш того в судовому засіданні позивач визнав факт не включення відповідного світлового покажчика повороту відповідного напрямку, оскільки на його думку такої необхідності на даній дільниці дороги не було.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КпАП України.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повністю доведений належними та допустимими доказами, доводи, на які посилається позивач у своєму позові, не спростовують правомірності прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а порушення порядку зупинки транспортного засобу не може звільняти позивача від відповідальності за скоєння правопорушення та не звільняє правоохоронця від обов’язку його зафіксувати.

За таких обставин в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 8,9, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №496434 від 23.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ротар