Постанова № 76789931, 26.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/8386/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/783/1789/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про знесення самовільного побудованої прибудови до індивідуального будинку, усунення перешкод в користуванні належних позивачам земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районним судом не враховано, що нею надано достатньо доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З виділених матеріалів встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у 2013 році звернулися до суду з позовом, в якому просили: визнати дії землевласників домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що порушують правила добросусідства, передбачені статтею 103 ЗК України, та зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести самочинно збудований індивідуальний будинок, що розміщений на земельній ділянці у АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести самочинно збудований паркан та усунути перешкоди у користуванні гаражем, що належить ОСОБА_2 надавши їй право проїзду автомобілем через земельну ділянку по АДРЕСА_1 у гараж, що розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила зобов'язати відповідача ОСОБА_5 припинити проводити будівельні роботи по будівництву прибудови, яка позначена в технічному паспорті на присадибний житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.Львові від 23.12.2013р. «літ. А''-1» до індивідуального будинку, що розміщений на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м.Львові.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, прийшла до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 припинити проводити будівельні роботи по будівництву прибудови, яка позначена в техпаспорті на житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Львові від 23.12.2013 року літ. «А'' -1».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.09.2018р.

Головуючий

Судді: