Ухвала суду № 76789478, 25.09.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9024/16-ц

пр № 2-р/464/9/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Рудакова І.П

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, змінивши вимоги якої просить роз'яснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року в частині того чи було предметом розгляду в справі 464/9024/16-ц питання заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 по 01.05.2018.

Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 23.03.2018 в задоволенні її позову про визнання бездіяльності ПрАТ «Львівобленерго» по неврахуванню та невнесенню в квитанції на оплату інформації про субсидійні кошти - незаконною та такою, що порушує права позивача як споживача; про визнання дії ПрАТ «Львівобленерго» по відключенню 26.07.2016 ОСОБА_1 як споживача від електричної мережі її будинку за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними; про визнання незаконним розмір заборгованості, що став підставою для відключення ОСОБА_1 від електропостачання будинку позивача та зобов'язання ПрАТ «Львівобленерго» зняти з обліку таку заборгованість; про стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 59 800 грн. матеріальної шкоди та про стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 2 700 000 грн. моральної шкоди відмовлено повністю щодо кожної з заявлених вимог. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.07.2018 вказане рішення залишено без змін. Однак, рішення суду вважає незрозумілим, покликаючись на лист ПрАТ «Львівобленерго» від 10.09.2018, в якому зазначено, що цими судовими рішеннями встановлено, що 01.06.2016 заборгованість становила 589, 62 грн., а тому така є безспірною. У зв'язку з наведеним, просить роз'яснити рішення суду, а саме чи було предметом розгляду даної справи питання заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 по 01.05.2018.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, дала пояснення аналогічні зміненій заяві та просить таку задоволити.

Представник ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання бездіяльності ПАТ «Львівобленерго» по неврахуванню та невнесенню в квитанції на оплату інформації про субсидійні кошти - незаконною та такою, що порушує права позивача як споживача; про визнання дії ПрАТ «Львівобленерго» по відключенню 26.07.2016 р. ОСОБА_1 як споживача від електричної мережі її будинку за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними; про визнання незаконним розмір заборгованості, що став підставою для відключення ОСОБА_1 від електропостачання будинку позивача та зобов'язання ПрАТ «Львівобленерго» зняти з обліку таку заборгованість; про стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 59 800 грн. матеріальної шкоди та про стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 2 700 000 грн. моральної шкоди відмовлено повністю щодо кожної з заявлених вимог.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.07.2018 вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача та її представника.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, зі змісту уточненої заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз'яснити мотивувальну частину рішення суду та торкається питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, вимоги заявника стосуються періоду заборгованості після ухвалення судом рішення, тобто після 27.03.2018 до 01.05.2018, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Оскільки в позові відмовлено, відтак відсутні підстави, які утруднюють чи унеможливлюють його виконання, а обставини, вказані заявником в заяві, не є підставами для роз'яснення рішення в розумінні положень статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 27.09.2018.

Суддя Рудаков І.П.