Постанова № 76788614, 19.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 323/1248/16

Провадження №22ц/778/2701/18 Головуючий у 1 інстанції Плечищева О.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулось з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В позові зазначено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 36021382 від 07.04.2015 року та Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 53653577 від 19.02.2016 року, їй на праві спільної часткової власності належить 3/4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та 3/4 житлового будинку за даною адресою, загальною площею 95 м. кв. та житловою площею 42,2 м. кв., спільна часткова власність складається з:- Житловий будинок з житловою прибудуовою, сараєм, службовою прибудовою, А, А', а', а'';- Погріб під літ. а', Пг;- Погріб під літ. а', Пг';- Літня кухня, Б;- Прибудова, б;- Вбиральня, В;- Сарай, Г;- Вбиральня, Д;- Навіс, Ж;- Паркан, 1;- Водопровід, 2;- Ворота, 3;- Ворота з хвірткою, 4; ? частина вищевказаної земельної ділянки та житлового будинку на праві спільної часткової власності належить відповідачу.

Виходячи з загальної та житлової площі будинку, їй повинно належати 71,25 м. кв. загальної площі та 31,65 м. кв. житлової, а відповідачу 23,75 м. кв. загальної площі та 10,55 м. кв. житлової, відповідно. Але на даний час відповідач фактично займає частину будинку більшу за загальною та житловою площею, ніж належні йому, чим порушує її право власності.

В користуванні відповідача на даний час знаходиться приміщення загальною площею 36,9 м. кв., житловою 12,2 м. кв.:- житлова кімната 5 літ. А, площею 12,2 м. кв.;- приміщення ІІІ (коридор) літ. а' площею 11,0 м. кв.;- приміщення ІV (кухня) та V (санвузол) літ. а'' площею 11,4 та 2,3 м. кв. відповідно;- погріб під літ. а', літ. Пг';- сарай літ. Г;- вбиральня літ. Д;- ворота, 3;

Вона на даний час користується наступними приміщеннями:- житлова кімната 1, 2, 3, 4 літ. А, площею 37,1 м. кв.;- приміщення 6, 7 літ. А', площею 10,9 м. кв.;- приміщення І (кладова), ІІ (підс. пр.) літ. а' площею 10,1 м. кв.;- погріб під літ. а', літ. Пг;- літня кухня літ. Б;- прибудова літ. б;- навіс літ. Ж;- вбиральня літ. В;- паркан, 1;- водопровід, 2;- ворота з хвірткою, 4; що на 13,5 м. кв. загальної та 1,65 м. кв. житлової площ, перевищує його частку у праві власності. Також відповідач користується земельною ділянкою у площі більшій ніж визначено його частиною.

Між ними, як співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

Посилаючись ці обставини, просила виділити їй у власність частку спільного майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме:- житлова кімната 1, 2, 3, 4 літ. А, площею 37,1 м. кв.;- приміщення 6, 7 літ. А', площею 10,9 м. кв.;- приміщення І (кладова), ІІ (підс. пр.) літ. а' площею 10,1 м. кв.;- приміщення ІV (кухня) та V (санвузол) літ. а'' площею 11,4 та 2,3 м. кв. відповідно;- погріб під літ. а', літ. Пг;- літня кухня літ. Б;- прибудова літ. б;- навіс літ. Ж;- вбиральня літ. В;- сарай літ. Г;- вбиральня літ. Д;- паркан, 1;- водопровід, 2;- ворота з хвірткою, 4;та припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1; стягнути із ОСОБА_4 у рівних долях на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 зменшила свої позовні вимоги та просила виділити їй у власність частку спільного майна за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності між нею та ОСОБА_4 на приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути із ОСОБА_4 у рівних долях на її користь ОСОБА_3 удові витрати по справі.

Не погоджуючись з позовом у квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить виділити йому у власність частку спільного майна з урахуванням проведеного раніше добровільного поділу та проведених мною переобладнань за адресою будинок АДРЕСА_1 а саме: житлова кімната 5 літ. А, площею 12,2 м. кв., приміщення ІІІ (коридор) літ. а' площею 11,0 м. кв., приміщення ІV (кухня) та V (санвузол) літ. а'' площею 11,4 та 2,3 м. кв. відповідно, ? частки погріба під літ. а', літ. Пг, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, ворота, 3, ? частки Паркан, 1; визнати за ним право власності на вказані приміщення та споруди; припинити право спільної часткої власності між ним та ОСОБА_3 на приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути із ОСОБА_3 на його користь судові витрати по справі.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

ОСОБА_4 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться адресою Запорізька область, м. Оріхів вул.. К.Маркса буд. 61 з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні ? і ?, без врахування наступних надвірних будівель та споруд (самочинно збудовані): Сарай літ. З, Навіс літ. И та Навіс літ. К.

Проведення експертизи просить доручити атестованому експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, буд. 121/171, м. Запоріжжя). - ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Виходячи з встановлених обставин справи, судова колегія, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться адресою Запорізька область, м. АДРЕСА_1 в тому числі і з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні ? і ?, без врахування самочинно збудованих надвірних будівель та споруд .

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, буд. 121, м. Запоріжжя).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 323/1248/16 (провадження № 22ц/778/2701/18).

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забезпечити доступ експертам до об'єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 323/1248/16

Провадження №22ц/778/2701/18 Головуючий у 1 інстанції Плечищева О.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться адресою Запорізька область, м. АДРЕСА_1 в тому числі і з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні ? і ?, без врахування самочинно збудованих надвірних будівель та споруд .

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, буд. 121, м. Запоріжжя).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 323/1248/16 (провадження № 22ц/778/2701/18).

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забезпечити доступ експертам до об'єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: