Ухвала суду № 76787888, 28.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.09.2018

Справа № 320/8049/18

Провадження 1-кс/320/3492/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

28 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Чарушиної Є.І.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Курило А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140002998 від 15.09.2018 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має не повну середню освіту, зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 31.08.2016 Мелітопольським районним судом за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 23.03.2017 кримінальне провадження №12017080140001047 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайоного суду;

- 09.10.2017 кримінальне провадження №12017080140000235 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайоного суду;

- 13.03.2018 кримінальне провадження №12018080140000766 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайоного суду;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 липня 2018 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, після чого шляхом пошкодження навісного замку на гаражі, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6, а саме: силовий електричний чотирьохжильний кабель, довжиною 25 метрів, вартістю 40 гривень за 1 метр кабелю, на загальну суму 1000 гривень; електричний кабель з трьома розетками, довжиною 25 метрів, вартістю 40 гривень за 1 метр кабелю, на загальну суму 1000 гривень; алюмінієвий бідон, об'ємом на 40 літрів, вартістю 500 гривень; вуглошліфувальну машинку, у корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 гривень; гаманець, чорного кольору, з кожзаміника, який знаходився у бардачку автомобіля «Волга ГАЗ-24», який майнової цінності для потерпілого не представляє, в я котрому заходились грошові коти у сумі 500 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6, матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.

27 вересня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду речових доказів.

Слідчий враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох років до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був засуджений за корисливі злочини, тому є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжити вчинення злочинів. Також, на момент вчинення даного злочину, відносно нього в Мелітопольському міськрайоному суді знаходиться три обвинувальні акти, за вчинення аналогічних крадіжок. У березні 2018 року, відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого закінчився у травні 2018 року, на шлях виправлення не став, та вчинив інший тяжкий злочин. Крім того, за місцем проживання характеризується задовільно. У зв'язку з чим може залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше засуджений за корисливий злочин, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо. У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати йому домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.09.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018080140002998 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.09.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочини за ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин; на момент вчинення злочину, відносно ОСОБА_2 в Мелітопольському міськрайоному суді знаходиться три обвинувальні акти, за вчинення аналогічних крадіжок. Крім того у березні 2018 року, відносно ОСОБА_2 було обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого закінчився у травні 2018 року. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 27 листопада 2018 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 28 вересня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 35240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 00 хвилин 27 листопада 2018 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко