Ухвала суду № 76787362, 12.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1513/18

Провадження № 11-сс/777/140/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Крегула М.М., Феєра І.С., за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Попович І.І., підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Кондратенка Д.В., слідчої Сингаєвської М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області Попович І.І. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 16.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області Попович І.І. про відсторонення від посади державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Собатино Іршавського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної за ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.362 КК України за таких обставин.

ОСОБА_3, державний службовець 9 рангу, як виконувач обов'язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, будучи відповідальною за діяльність відділу, достовірно знаючи в силу своїх службових обов'язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використала службове становище всупереч інтересам служби, 14.06.2017 особисто здійснила виправлення неіснуючої помилки, допущеної у кадастрі, внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 з Державного земельного кадастру.

ОСОБА_3 достовірно знала в силу своїх службових обов'язків, що ОСОБА_7 видано державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га по АДРЕСА_3 з кадастровим номером НОМЕР_2.

Зазначений Державний акт зареєстровано в Книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в томі № 1, аркуш № 207, номер запису 1653, реєстраційний номер 0105070000769, оскільки сама Книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Крім того, 29.06.2017 особисто здійснила виправлення неіснуючих помилок, допущених у кадастрі, внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із Державного земельного кадастру.

ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_8 видано державний акт на право власності серії НОМЕР_5 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого їй належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га по АДРЕСА_4, з кадастровим номером НОМЕР_3.

Зазначений Державний акт зареєстровано в Книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в том № 1, 207 аркуш, номер запису 1648, реєстраційний номер 0105070000764, оскільки сама Книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Крім цього їй було достовірно відомо, що в архіві відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області зберігається Проект землеустрою про оформлення права власності на земельну ділянку згідно з матеріалами інвентаризації ОСОБА_9, в АДРЕСА_2, з кадастровим номером НОМЕР_4, надруковано та видано державний акт на право власності серії НОМЕР_6 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га, по АДРЕСА_2.

Таким чином, за твердженням прокурора всупереч ст.ст. 152,153,154 Земельного кодексу України, які регламентують гарантії права власності на землю, Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, внаслідок умисних дій службової особи ОСОБА_3, державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відомості про існування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_3, ринковою вартістю 635 856 грн, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_4, ринковою вартістю 635 856 грн та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_2, ринковою вартістю 633 906 грн, незаконно були видалені із Державного земельного кадастру, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Крім того ОСОБА_3, як виконувач обов'язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відповідальна за діяльність відділу, не зважаючи на неодноразові звернення посадових осіб Ужгородської міської ради та правоохоронних органів, починаючи з липня 2017 року, достовірно знаючи, що в силу своїх службових обов'язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використала службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не сформувала та не зареєструвала повідомлення про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7, щодо якої відсутні будь-які відомості та документи про її формування, відсутні записи у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, державний акт не друкувався.

ОСОБА_3, всупереч пункту 156 Порядку, яким передбачено, що у разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, Державний кадастровий реєстратор виправляє таку помилку у день її виявлення, умисно, діючи в інтересах юридичної особи, не здійснила таке виправлення, чим самим забезпечила існування в Державному земельному кадастрі права приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 1,3984 га ринковою вартістю 27 191 061,98 грн у власності ТОВ «Дукат-Ужгород», чим спричинено охоронюваним законом державним інтересам Ужгородської міської ради тяжкі наслідки.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Також прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 на даний час перебуває на посадах державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та виконувача обов'язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на волі ОСОБА_3, маючи доступ до всієї документації відділу, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знищити аркуші, записи у Книзі реєстрації актів, з якої в ході обшуку для потреб досудового розслідування виготовлено копію декількох аркушів, а оригінал цієї Книги не вилучався, оскільки потрібен для роботи відділу та містить інформацію, відсутність якої у роботі працівників Держгеокадастру може на неї негативно вплинути. Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи перебувати на робочому місці, може впливати на підлеглих та колег, а також продовжувати здійснювати несанкціоновані втручання в систему Державного земельного кадастру.

Посилаючись на викладене, прокурор просить відсторонити підозрювану ОСОБА_3 від посади державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та від посади виконувача обов'язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області строком на два місяці.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання прокурора, посилаючись на наступне.

06.02.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Попович І.І. оформлено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362 КК України.

Наданою в судовому засіданні адвокатом Кондратенко Д.В. копією листка непрацездатності серії АДМ № 748123 стверджується, що з 07.02.2018 по 16.02.2018 ОСОБА_3 перебувала на лікарняному.

З наявного у матеріалах клопотання листа заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області Попович І.І. від 07.02.2018 за № 04/2/5-451-17 вих.18, вбачається, що даний лист адресований начальнику Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_10 та на виконання вимог ст.278 КПК України спрямовується повідомлення про підозру ОСОБА_3 для вручення останній. У якості додатку у зазначеному листі зазначено повідомлення про підозру на десяти аркушах.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит адвоката Кондратенко Д.В. за № 1502/18 від 15.02.2018, Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області листом за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 повідомлено, що 07.02.2018 в Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов лист прокуратури Закарпатської області № 04/2/5-451-17 вих.18 від 07.02.2018, додатком до якого було повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за підписом прокурора Попович І.І.

З огляду на те, що на момент отримання даного повідомлення ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 07.02.2018, що позбавило можливості його передати особисто ОСОБА_3, даний лист з додатками (повідомлення про підозру) було повернуто адресату за допомогою поштового зв'язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.02.2018, який долучений до зазначено листа в якості додатка, а також наданий адвокатом у судовому засіданні.

З відповіді на адвокатський запит Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 вбачається, що на момент отримання листа від прокуратури Закарпатської області за № 04/2/5-451-17 вих. 18 від 07.02.2018 разом з додатком - повідомленням про підозру, ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 07.02.2018, що позбавило можливості передати такий особисто ОСОБА_3, даний лист з додатком (повідомлення про підозру) було повернуто до прокуратури Закарпатської області за допомогою поштового зв'язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.02.2018, а відтак ОСОБА_3 не була належним чином повідомленою про підозру у розумінні вимог ч.1 ст.278 КПК України та ч.1 ст.136 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначені положення кримінального процесуального кодексу чітко встановлюють, що запобіжний захід може бути обраний лише відносно підозрюваного у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоцільним дослідження інших обставин, наведених у клопотанні прокурора щодо обґрунтованості підозри, ризиків неналежної процесуальної поведінки та можливості запобігання цим ризикам через застосування менш суворого запобіжного заходу. Ці обставини підлягають оцінці у разі, коли особі повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, що у цьому випадку не мало місця.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 16.02.2018 скасувати та постановити нову, якою задовольнити вказане вище клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує, що відмову у задоволенні клопотання процесуального керівника суд, окрім іншого, мотивував відсутністю повідомлення про підозру ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання їй не була вручена особисто.

Такі твердження суду є помилковими, без урахування всіх обставин, а також вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею в ухвалі про відмову у застосуванні запобіжного заходу вірно викладено хронологію розвитку подій, при цьому звернуто увагу, що повістка про явку до слідчого у кримінальному провадженні на ім'я ОСОБА_3 датована 05.02.2018, вручена 06.02.2018.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що корінець повідомлення слідчого містить номер кримінального провадження 12017070000000038, що не відповідає номеру діючого кримінального провадження.

Судом при цьому не взято до уваги, що слідча Сингаєвська М.І. у судовому засіданні пояснила, що номер кримінального провадження на корінці вказаний помилково, а у самій повістці він був вказаний правильно, про що свідчить повідомлення адвоката Кондаратенка Д.В. в інтересах підозрюваної, яке надано слідчому 07.02.2018, за результатами повістки про виклик, та на якому чітко вказано номер кримінального провадження 12017070000000160.

Також, в день вручення повістки 06.02.2018 захисник Кондратенко Д.В. у телефонному режимі уточнив у слідчої Сингаєвської М.І., для якої саме слідчої дії має прибути ОСОБА_3, і йому повідомлено, що слідча дія буде полягати у повідомленні про підозру особі та всіма подальшими процесуальними діями, що з цим пов'язані.

Таким чином, 06.02.2018 ОСОБА_3 перебувала на робочому місці, на проблеми зі станом здоров'я не скаржилася, була обізнана, що стосовно неї складено повідомлення про підозру і 07.02.2018 для отримання цього повідомлення не прибула, натомість з'явився захисник із сумнівним, не підтвердженим відповідною довідкою медичного закладу про факт звернення до установи заявою, що ОСОБА_3 захворіла.

Слідству не повідомлено ні назву установи, ні діагноз, ні місце перебування хворої.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ч.4 ст.278 КПК України відомості про дату та час складання повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, прокурор опинився в ситуації, коли повідомлення про підозру складено та підписано, а підозрювана особа, вочевидь умисно, не з'являється для отримання такого повідомлення.

Як наслідок, прокурор, відповідно вимог кримінального процесуального закону та своїх повноважень змушений був вжити заходи до повідомлення особі про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

07.02.2018 за вихідним листом № 04/2/5-451-17 прокурором направлено повідомлення про підозру на адресу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, відмітка про отримання підозри наявна на супровідному листі у вигляді штампу установи і підпису уповноваженої особи на отримання кореспонденції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не деталізує подальший рух повідомлення про підозру, а тому всі висновки слідчого судді про те, що повернута керівником ОСОБА_3 на адресу прокуратури Закарпатської області підозра є неврученою є необґрунтованими.

Підозра, адресована ОСОБА_3, була також повернута прокурору за підписом голови Закарпатської обласної державної адміністрації (вих. № 06-21/354 від 08.02.2018), хоча ОСОБА_3 у трудових стосунках з адміністрацією не перебуває.

Повернення повідомлення про підозру ОСОБА_3 є способом уникнення від цієї процесуальної дії, мета якої досягнута, ОСОБА_3 було відомо на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу про те, що вона набула статусу підозрюваної, їй відомо про це з 06.02.2018 від її захисника.

Також 14.02.2018 вона відмовилася у присутності двох понятих від отримання у працівника поліції клопотання про застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження з додатками (їй і захиснику надано копії повідомлення про підозру), тобто прослідковується чітке небажання ОСОБА_3 отримувати будь-які документи у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 278 КПК України ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної, а тому щодо неї у відповідності до доводів, зазначених в клопотанні, має бути застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від зазначених у клопотанні посад.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній обставин, захисника та підозрюваної ОСОБА_3, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду даного провадження встановлено, що прокурором не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3, перебуваючи на зазначеній вище посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Правильно та обґрунтовано враховано слідчим суддею також виключно позитивні дані про особу підозрюваної (при відсутності негативних), яка не може негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищувати або спотворювати речові докази з використанням свого службового становища - обіймаючи посади у державному кадастровому реєстраторі відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, а також виконуючого обов'язки начальника відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: