Ухвала суду № 76787254, 28.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10670/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., слідчого Хайрутдінова Е.О., представника володільця документів Баняса В.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Хайрутдінова Е.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції Попович І.І., про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 12018070000000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що 21.08.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали щодо можливих фактів розтрати службовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «КБК» бюджетних коштів при проведенні ремонтних робіт на території міста Ужгорода.

22.08.2018 року відомості щодо вищевказаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000235 та розпочато досудове розслідування.

Слідчий зазначає, що 31.08.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали, з яких вбачається, що службовими особами Ужгородської міської ради здійснено розтрату бюджетних коштів шляхом завищення цін на окремі предмети державних закупівель пов'язаних з капітальними ремонтами окремих вулиць та площ міста Ужгорода, зокрема площі Шандора Петефі та Набережної Незалежності.

31.08.2018 року відомості щодо вищевказаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000241 та розпочато досудове розслідування.

13.09.2018 року постановою прокурора, в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об'єднані в одне провадження за № 12018070000000235.

За твердженням слідчого в ході подальшого досудового розслідування, з метою встановлення або ж спростування вищеописаних фактів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що мають відношення до проведення робіт (реконструкцій, капітальних ремонтів, поточних ремонтів тощо) на окремих площах, вулицях та набережних міста Ужгорода.

Слідчий зауважує, що в органу досудового розслідування наявна можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищезазначених речах і документах, разом з тим довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

З посиланням на викладене слідчий просить надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Хайрутдінову Е.О., або ж іншим слідчим, які в групі слідчих здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема слідчим цього ж відділу Мельниченку М.Г. та Кірік Х.М., а також старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Яворському І.М. тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Ужгородської міської ради, а саме до:

всіх матеріалів, що стосуються проведення конкурсу - предметом якого є реконструкція з комплексним благоустроєм площі Шандора Петефі в м. Ужгороді;

всіх матеріалів, що стосуються проведення конкурсу - предметом якого є капітальний ремонт набережної Незалежності в місті Ужгороді;

архітектурної концепції (ескізного проекту) реконструкції з комплексним благоустроєм площі Шандора Петефі в місті Ужгороді, що перемогла у вищевказаному конкурсі та затверджена замовником;

матеріалів проведеної процедури державної закупівлі (конкурсних торгів, тендеру тощо), зокрема тендерної документації для підготовки тендерних пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт, матеріалів тендерних пропозицій учасників, всіх протоколів засідання та рішень тендерних комітетів та інших документів, предметами яких є:

1) роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на «Реконструкцію інженерних мереж по пл. Ш. Петефі в м. Ужгород»;

2) реконструкція інженерних мереж по пл. Ш. Петефі у м. Ужгород;

3) капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення пл. Ш. Петефі у м. Ужгород;

4) капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород;

5) роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Капітальний ремонт зеленої зони на площі Петефі в м. Ужгород»;

6) капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді;

7) капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи);

8) капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгород;

9) капітальний ремонт вул. Шумна у м. Ужгород;

10) реконструкція вул. Можайського (8 Березня - Минайська) у м. Ужгород;

11) капітальний ремонт тротуарів пл. Поштова у м. Ужгород (вартість 1573000 грн.);

12) капітальний ремонт тротуарів пл. Поштова у м. Ужгород (вартість 1218575,18 грн.);

13) капітальний ремонт вул. Заньковецька (від перехрестя вул. Грушевського до перехрестя вул. Легоцького у м. Ужгород);

14) капітальний ремонт вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород;

15) капітальний ремонт тротуарів пр. Свободи у м. Ужгород;

16) реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород;

17) капітальний ремонт вул. Стефаника у м. Ужгород;

18) капітальний ремонт тротуару по вул. Будителів у м. Ужгород;

19) капітальний ремонт вул. Підградська (від перехрестя вул. Фединця до перехрестя вул. Шумна) у м. Ужгород;

20) реконструкція перехрестя вулиць Перемоги - Легоцького з влаштуванням кругового руху у м. Ужгород;

21) капітальний ремонт тротуару по вул. Закарпатська у м. Ужгород;

22) капітальний ремонт вул. Заньковецької у м. Ужгород;

23) поточний ремонт вул. Новака у м. Ужгород;

24) поточний ремонт вул. Фединця у м. Ужгород;

25) капітальний ремонт тротуарів по вул. Перемоги (від вул. Л. Толстого до вул. Новака) в м. Ужгород;

26) капітальний ремонт тротуарів по вул. Перемоги (від вул. Новака до пр. Свободи) в м. Ужгород;

27) поточний ремонт вул. Собранецької у м. Ужгород;

28) капітальний ремонт тротуару по вул. Собранецька (від вул. Митна до вул. Яна Гуса) в м. Ужгород;

29) поточний ремонт вул. Макаренка у м. Ужгород;

30) поточний ремонт вул. Погорєлова у м. Ужгород;

31) поточний ремонт вул. Паризької Комуни у м. Ужгород;

32) поточний ремонт вул. Пестеля у м. Ужгород;

33) капітальний ремонт пішохідної зони пл. Б. Хмельницького у м. Ужгород;

34) поточний ремонт вул. Некрасова у м. Ужгород;

35) капітальний ремонт тротуарів вул. Підгірна у м. Ужгород;

проектно-кошторисних документацій за вищеперерахованими предметами державних закупівель (об'єктами проведення робіт);

експертних висновків по вищевказаним проектно-кошторисним документаціям;

договорів підряду, додаткових угод тощо укладених між замовником та переможцями процедур державних закупівель (конкурсних торгів, тендерів) за вищевказаними предметами (об'єктами проведення робіт);

документації за формами КБ-2в та КБ-3 (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), акти виконання прихованих робіт за період з початку проведення робіт за вищевказаними об'єктами до теперішнього часу;

бухгалтерської звітності за вищевказаними договорами, угодами та проведеними (прийнятими) роботами (рахунки, платіжні доручення, квитанції та чеки по оплаті, виплати авансів тощо), - з можливістю їх вилучення.

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник Ужгородської міської ради, у володінні якої перебувають запитувані документи, - Баняс В.Ю. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів у повному обсязі, згідно з вимогами слідчого у клопотанні. Подав письмове клопотання про наявність у володінні Ужгородської міської ради наступних документів: 1. «Реконструкція інженерних мереж по пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»: проектно-кошторисна документація; позитивний висновок експертної організації; договір підряду № 17-108/4016060 від 08.09.2017 року з додатками; додаткова угода № 1 від 25.06.2018 року до договору підряду № 17- 108/4016060 від 08.09.2017 року; акти виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3); акти виконаних додаткових робіт; платіжні доручення. 2. «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»: проектно-кошторисна документація; позитивний висновок експертної організації; договір підряду № 18-15/1217442 від 21.03.2018 року з додатками; додаткова угода № 1 від 29.08.2018 року до договору підряду № 18- 15/1217442 від 21.03.2018 року з додатками; акти виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3); акти виконаних додаткових робіт; платіжні доручення. 3. «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді»: проектно-кошторисна документація; позитивний висновок експертної організації; договір підряду № 18-97/1217442 від 29.08.2018 року з додатками; акти виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3); платіжні доручення. 4. «Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгород»: проектно-кошторисна документація; позитивний висновок експертної організації. Також представником володільця документів повідомлено, що процедура закупівлі щодо проекту «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)» наразі не завершена, договір підряду не підписаний, у зв'язку з цим відсутня можливість надання документів, які стосуються проведення ремонтних робіт по проекту «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Витягом з кримінального провадження № 12018070000000235 підтверджено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні вбачається, що підставою внесення відомостей до нього 22.08.2018 року стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом того, що 21.08.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшов супровідний лист заступника прокурора області радника юстиції Василенко О.Ю. в порядку ст. 214 КПК України, із публікацією щодо можливої розтрати майна при проведенні ремонтних робіт на території міста Ужгорода ТОВ «КБК». А підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року стало повідомлення в засобах масової інформації за фактом того, що в СУ ГУНП в Закарпатській області через секретаріат із прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали про публікацію з інформаційного порталу «Закарпатській інсайдер» про те, що посадовими особами Ужгородської міської ради під час реконструкції набережної Незалежності та площі Шандора Петефі в м. Ужгороді, зловживаючи своїм службовим становищем закупили гранітну плитку по завищеним цінам, чим саме привласнили бюджетні кошти.

За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018070000000235 з метою встановлення важливих обставин, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради, що стосуються реконструкції інженерних мереж по пл. Ш. Петефі у м. Ужгород, капітального ремонту пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород, капітального ремонту покриття пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді та капітального ремонту наб. Незалежності у м. Ужгород», а також підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання у цій частині є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження не мотивовано та не доведено необхідності надання тимчасового доступу до інших документів, зазначених у клопотанні, виходячи з обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, викладених у фабулі з витягу з кримінального провадження та самому клопотанні, наявності достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у володінні Ужгородської міської ради, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12018070000000235.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі недоведення слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, оскільки стороною кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування не підтверджено належними і допустимими доказами необхідності вилучення оригіналів документів, до яких надається тимчасовий доступ, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасовий доступ належить надати до належним чином засвідчених копій запитуваних документів з можливістю їх вилучення.

З урахуванням вказаних обставин дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 12018070000000235 - слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Хайрутдінову Едгарду Олександровичу, Мельниченку Максиму Григоровичу, Кірік Христині Михайлівні та Яворському Івану Миколайовичу тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, а саме:

1. «Реконструкція інженерних мереж по пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»:

- проектно-кошторисна документація;

- позитивний висновок експертної організації;

- договір підряду № 17-108/4016060 від 08.09.2017 року з додатками;

- додаткова угода № 1 від 25.06.2018 року до договору підряду № 17- 108/4016060 від 08.09.2017 року;

- акти виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3);

- акти виконаних додаткових робіт;

- платіжні доручення.

2. «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород»:

- проектно-кошторисна документація;

- позитивний висновок експертної організації;

- договір підряду № 18-15/1217442 від 21.03.2018 року з додатками;

- додаткова угода № 1 від 29.08.2018 року до договору підряду № 18- 15/1217442 від 21.03.2018 року з додатками;

- акти виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3);

- акти виконаних додаткових робіт;

- платіжні доручення.

3. «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді»:

- проектно-кошторисна документація;

- позитивний висновок експертної організації;

- договір підряду № 18-97/1217442 від 29.08.2018 року з додатками;

- акти виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3);

- платіжні доручення.

4. «Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгород»:

- проектно-кошторисна документація;?

- позитивний висновок експертної організації.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.09.2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик