Ухвала суду № 76786942, 28.09.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8463/18

Провадження № 1-кп/303/566/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі колегії: головуючого - судді Куропятник О.М.,

суддів: Довжанин В.М., Куцкір Ю.Ю.,

секретар судового засідання Чудіна В.М.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000599 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Красноголовець А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників Бобонич В.І., Семанцо О.О., Субота М.І.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000599 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому в липні 2018 року продовжено до 13 серпня 2018 року. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 08 жовтня 2018 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому в липні 2018 року продовжено до 13 серпня 2018 року. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до 08 жовтня 2018 року. Ризики, зазначені в ухвалах суду про застосування та продовження запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Семанцо О.О. клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Семанцо О.О. клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали. Захисник ОСОБА_2 - Шманько О.А. подав клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 проживає із цивільною дружиною, разом з нею виховує трьох неповнолітніх дітей, ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Бобонич В.І. клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Субота М.І. проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом не заперечили, просили змінити час тримання під домашнім арештом.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріали клопотання прокурора про продовження тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 матеріали клопотання адвоката Шманько О.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов'язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз'яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.».

Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, строк тримання під вартою цих обвинувачених було продовжено до 08 жовтня 2018 року.

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

17 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 13 липня 2018 року, який у подальшому строк тримання під домашнім арештом продовжено до 08 жовтня 2018 року.

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Підставою доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує у випадку визнання їх винним у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, чим самим ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілого та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань потерпілого та свідків без будь-яких перешкод.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, питання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує їх вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей.

Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м'який, не вбачається. Доводи захисника ОСОБА_2 - Шманько О.А. щодо наявності в ОСОБА_2 трьох дітей на утриманні, суд до уваги не бере, оскільки суду не надано доказів, що останній є батьком дітей та приймає участь в їх утриманні.

До того ж, такий строк перебування обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою слід задовольнити. Підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315 КПК України, главою 18 КПК України, ст. ст.. 371,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Шманько О.А. про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на строк 60 днів до 26 листопада 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, на строк 60 днів до 26 листопада 2018 року включно .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3, на строк 60 днів до 26 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, строк тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 28 листопада 2018 року включно.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 - Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, має право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя О.М.Куропятник

судді В.М.Довжанин

Ю.Ю.Куцкір