Постанова № 76786420, 28.09.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3271/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який працює водієм таксі "ЛОТ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз"яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2018 року о 22:15 год., ОСОБА_2 по вул. Грушевського, біля магазину "Мерідіан", керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, з державним номером НОМЕР_2, у режимі "таксі" з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода).

Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбаченє ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду пояснив, що 13.09.2018 року о 22:15 год., він не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому на водійському сидінні, не заперечує, що був в стані алкогольного сп*яніння, власноруч підписав протокол, який був складений працівниками ОСОБА_2 підтвердив, що він власноруч підписав протокол про адмінправопорушення, та власноруч написав пояснення щодо вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не заперечував, що проводилося тестування алкотестером "Драгер 6810, АРСД-0520", та він добровільно проходив медогляд на стан сп*яніння.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діяхТендітного П.В. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебуває в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016994 від 13.09.2018 року, письмовими поясненнями: свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду, складеного лікарем КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов*янська"за № 482 від 13.09.2018, відповдно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп*яніння, показаннями алкотестера "Драгер 6810, АРСД-0520" з результатами тесту - 1,36% .

Приймаю, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою особою поліцейським ДОП СП Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, звертаю увагу на те, що пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні мають суттєві протиріччя.

Так, ОСОБА_2 не заперечує, що 13.09.2018 власноруч писав пояснення в протоколі про адмінправопорушення, та не заперечував, що керував транспортним засобом, але не знаходився в стані сп*яніння. Але після проходження медичного освідування, стан алкогольного сп*яніння, який був виявлений при тестуванні алкотестером "Драгер 6810, АРСД-0520", на місці вчинення правопорушення, підтвердився. У судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свою позицію, та наполягав, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі. Зазначена позиція ОСОБА_2, розцініються як спосіб захисту, обраний з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи, що він працює водієм таксі, займається перевезенням людей, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно довідки Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року не має, серед списку позбавлених права керування не значиться. Має посвідчення водія НОМЕР_3, видане 16.04.2013 року.

Суддя звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, відповідно до п. 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на підстав ст. 4 Закону України "Про судовий зібр" від 08.07.2011 року стягується судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (Отримувач: УК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (ЕДРПОУ): 38033943, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 31112149005001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (Розрахунковий рахунок - 31213206005564; Отримувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банка (МФО): 899998) судовий збір в розмірі 352,40 (триста п*ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -