Ухвала суду № 76786383, 28.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 1кп/235/218/18

Справа 235/3268/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

28 вересня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - Токарєв А.Г.;

секретар судового засідання - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.09.2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І. заявлено самовідвід у зазначеній справі, посилаючись на п.4 ч. 1ст. 75 КПК України, а саме за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею розглядалася заява судді Стоілової Т.В. про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що при розгляді заяви про самовідвід судді Стоілової Т.В. нею було досліджено певні письмові докази цього кримінального провадження, що стали підставою для самовідводу судді Стоілової Т.В., а саме протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, надавалася їм оцінка при прийнятті відповідного рішення. Таким чином, зазначені обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості, оскільки їй відомі докази до початку розгляду справи по суті і до дослідження їх безпосередньо судом.

Сторони кримінального провадження про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя Карабан І.І. не скористалася правом надати пояснення.

Розглянувши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов’язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з Ухвали про розгляд справи про самовідвід судді Стоілової Т.В. від 24.09.2018 року, при розгляді суддею Карабан І.І. заяви судді Стоілової Т.В. про самовідвід у

кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України нею було досліджено письмові докази цього кримінального провадження, що стали підставою для самовідводу судді Стоілової Т.В., а саме протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, надавалася їм оцінка при прийнятті відповідного рішення.

Отже, зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І. про самовідвід – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: