Ухвала суду № 76786221, 24.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4761/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яка полягає у не проведенні заходів спрямованих на звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; зобов'язати державного виконавця вжити заходів, спрямованих на звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ОСОБА_2, у виконавчому провадженні № 55946240; зобов'язати державного виконавця надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження № 55946240 та повідомити про вжиті заходи та їх результати.

Скарга обґрунтована тим, що 23 лютого 2018 року на адресу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стягувачем було направлено дублікат виконавчого листа № 2/0553/130/12 від 15.10.2012 р., виданого на виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління. Державним виконавцем Кулішем В.М. 06 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55946240. Проте постанова про відкриття провадження на адресу стягувача не була надіслана. На неодноразові звернення банку щодо надіслання вказаної постанови відповідь отримана не була. Крім того, станом на 30 серпня 2018 року банком не була отримана відповідь на скаргу, подану начальнику Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця Куліша В.М. За період з дня відкриття виконавчого провадження 06.03.2018 року по 30.08.2018 року державним виконавцем Кулішем В.М. також не вжиті заходи щодо стягнення боргу, а саме: не накладені арешти на банківські рахунки боржника, не звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі та зазначено, що державним виконавцем здійсненні всі необхідні дії з примусового виконання рішення суду, а також надано копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець, бездіяльність якого оскаржуються, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З письмових пояснень Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06 березня 2018 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55946240) на підставі виконавчого листа № 2/0553/130/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2447542,71 грн. на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України», копію якої всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено стягувачу простою кореспонденцією.

З наведеного випливає, що бездіяльність державного виконавця Куліша В.М., яка полягала у не надісланні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, є неправомірною, в зв’язку з чим вимога заявника зобов'язати державного виконавця надіслати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження № 55946240 належним чином підлягає задоволенню.

Вимога стягувача зобов’язати державного виконавця повідомити про вжиті заходи та їх результати підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2018 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, вказане обтяження було зареєстроване в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.09.2018 року та 21.09.2018 року відповідно.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром (ч. 1 ст. 28 вказаного Закону).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Куліша В.М., яка полягала у не надісланні стягувачу копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 06.03.2018 року у вказаному виконавчому провадженні та зобов’язати державного виконавця надіслати стягувачу копію вказаної постанови. Наявність супровідного листа для вказаної постанови не спростовує висновків суду, адже це не підтверджує факт надіслання копії постанови стягувачу та, крім того, в додатках до вказаного листа не міститься жодних відомостей.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги щодо загального інформування державним виконавцем стягувача про вжиті заходи та їх результати, оскільки такий обов’язок ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачений, але забезпечено право сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Дії та бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені в рамках адміністративного судочинства.

Щодо вимоги заявника визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не проведенні заходів спрямованих на звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ОСОБА_2, та зобов'язати державного виконавця вчинити вказані дії суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З письмових пояснень Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06.03.2018 року - в день відкриття виконавчого провадження, а також 25.04.2018 року, 14.09.2018 року державним виконавцем Кулішем В.М. здійснені відповідні запити до ПФУ, ДФС України для отримання інформації щодо працевлаштування боржника, отримання ним пенсії, наявності інших джерел доходів та відкритих рахунків. 22.03.2018 року державний виконавець звернувся до УПСЗН з метою з’ясувати чи не має боржник зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщена особа.

Проте державним виконавцем не була встановлена наявність у боржника будь-яких доходів та рахунків, що унеможливлює винесення державним виконавцем відповідних постанов про звернення стягнення на вказані доходи. А отже, в цій частині скарга стягувача є необґрунтованою.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яка полягала у не надісланні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 55946240 від 06.03.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, - неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55946240 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визнати бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яка полягала у не надісланні стягувачу копії постанови про арешт майна боржника від 06.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55946240, - неправомірною

Зобов'язати державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслати стягувачу копію постанови про арешт майна боржника від 06.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55946240.

В іншій частині вимог – відмовити.

Зобов’язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подати до суду звіт про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя