Ухвала суду № 76786217, 22.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14875/18

Провадження № 1-кс/234/5559/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2018 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., прокурора Самойленко І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянув клопотання прокурора другого відділення процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26 кв. 23, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

Клопотання надійшло до суду 22.09.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018050000000377 від 08.06.2018 року, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018050000000377 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

20.09.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 21.09.2018 року о 09:17 год. та о 09:18 год., підтвердженням вручення є: особисті розписи в наданому суду клопотанні.

20.09.2018 о 02 год. 36 хв. ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор довів: головним управлінням Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050000000377 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом начальника Управління Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_4 призначена на посаду начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Бахмутсько-Лиманського об’єднаного УПФУ в Донецькій області. До кола посадових обов’язків ОСОБА_4 входило здійснення контролю за роботою відділу, розподіляє обов’язки між працівниками відділу, здійснення контролю за організацією призначення та перерахунків пенсій, здійснює контроль за підготовкою головними спеціалістами рішень призначення, перерахунок пенсій, про відмову у призначенні (перерахуванні) пенсій. Крім того, начальник відділу в межах своїх повноважень має право давати доручення працівникам відділу, які є обов’язковими для виконання.

Наказом начальника Управління Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_5 призначена на посаду заступника начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Бахмутсько-Лиманського об’єднаного УПФУ в Донецькій області. До кола посадових обов’язків ОСОБА_5 входило: здійснення контролю за організацією призначення та перерахунків пенсій, здійснює контроль за підготовкою головними спеціалістами рішень призначення, перерахунок пенсій. об’єднаного УПФУ в Донецькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до наданих їм повноважень, як керівники структурного підрозділу Бахмутсько-Лиманського об’єднаного УПФУ в Донецькій області постійно здійснював функції представника влади та обіймав посаду в державному органі, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України та до п. 2 примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також суб’єктом, на якого відповідно до абз. «в, е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону, який вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в період з 01.01.2018 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від тимчасово переміщених осіб, які повинні отримувати свої пенсійні виплати за позачергове безперешкодне отримання цих виплат.

Разом з тим, самостійно, власними силами він це зробити не зміг, та прийшов до висновку про те, що йому необхідно залучити посадових осіб з числа представників органів державної влади, до числа повноважень яких відноситься питання оформлення та відновлення виплати пенсій тимчасово переміщеним особам-отримувачам пенсійних виплат, зокрема, з числа працівників пенсійного фонду України.

Крім того, зважаючи на нормативні особливості оформлення та поновлення пенсійних виплат, ОСОБА_1 необхідно було отримати корупційні зв’язки в органах соціального захисту населення та банківських установах, зокрема, державного банку «Ощадбанк» для того, аби виконати дії, направлені на позачергове, безперешкодне оформлення пенсійних виплат. Також, ОСОБА_1 необхідно було підшукувати отримувачів пенсійних виплат з числа тимчасово переміщених осіб, залучивши для цього громадян України, які б підшукували осіб, готових платити за безперешкодне позачергове отримання пенсійних виплат.

З цією метою ОСОБА_1, знаходячись у м. Бахмут Донецької області (більш точного місця на теперішній час не встановлено) починаючи з 01.06.2018 року по 30.06.2018, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, вступив у змову із посадовими особами Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема, із начальником відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Бахмутсько-Лиманського об’єднаного УПФУ в Донецькій області ОСОБА_4 та заступником начальнику цього ж відділу - ОСОБА_5, а також з іншими невстановленими на теперішній час посадовими особами Бахмутсько-Лиманського об’єднаного УПФУ в Донецькій області, невстановленими на теперішній час посадовими особами Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області, невстановленими посадовими особами АТ «Ощадбанк», які працюють на території м. Бахмут Донецької області, посередниками, які підшукують осіб-отримувачів пенсійних виплат з числа тимчасово переміщених осіб, зокрема, з ТрапізонЛарисою Костянтинівною та ОСОБА_6 та організував злочинну схему з метою отримання неправомірної вигоди з осіб, які повинні отримувати соціальні виплати за безперешкодне позачергове отримання цих виплат. За кожну особу в залежності від способу отримання виплат та особистої ситуації особи, учасники злочинної схеми отримують від 5500 до 10500 грн. неправомірної вигоди, яку в подальшому ділять між учасниками злочинної схеми.

Згідно розробленого плану вчинення злочинних дій ОСОБА_1, посередник, який знайшов пенсіонера, котрому потрібно відновити виплати, отримує за кожну підшукану особу від 500 до1000 грн., посадовим особам УПФУ – 1000 грн. за кожну особу, посадовим особам банківської установи – 200 грн. за кожну особу, органів соціального захисту населення – 1000 грн. Решту коштів, отриману від ОСОБА_1 залишає собі в якості винагороди, як організатор цієї злочинної схеми.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1, в період часу з 01.06.2018 року по 30.06.2018 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), знаходячись в м. Бахмут Донецької області, організував злочинну схему із прискореного отримання пенсійних виплат тимчасово переміщеними особами із залученням невстановлених працівників Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, які повинні за грошову винагороду позачергово та безперешкодно оформлювати статус тимчасово переміщеної особи за допомогою довідки та проводити верифікацію та обстежувати місце проживання тимчасово переміщеної особи ігноруючи черговість та інші норми підзаконних нормативно-правових актів у цій сфері, невстановлених на теперішній час працівників АТ «Ощадбанк», які працюють у відділеннях у м. Бахмуті, які повинні безперешкодно та позачергово оформити банківські картки в уповноваженій установі банку, посадових осіб Бахмутського Об’єднаного УПФУ в Донецькій області (ОСОБА_5, ОСОБА_7В.), які повинні за грошову винагороду в обхід інших пенсіонерів позачергово та безперешкодно поновлювати\оформлювати пенсію безпосередньо осіб, вказаних ОСОБА_1 ігноруючи вимоги черговості подання, посередників, які будуть підшукувати отримувачів пенсійних виплат (ОСОБА_8, ОСОБА_6О.) та через яких буде надаватись неправомірна вигода від пенсіонерів. Вказані вище особи розуміючи суспільно небезпечний характер запропонованої ОСОБА_1 пропозиції, діючи умисно, з метою особистого збагачення, погодились.

В подальшому, 13.09.2018 року, знаходячись в м. Бахмуті Донецької області, ОСОБА_6 передала 16,5 тис. грн. неправомірної вигоди за позачергове безперешкодне отримання пенсійних виплат трьох пенсіонерів ОСОБА_8, яка частину грошей залишила собі, а решту передала ОСОБА_1 Останній, в свою чергу, отримавши грошові кошти розподілив їх між співробітниками УПСЗН та АТ «Ощадбанк» та між працівниками УПФУ ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_1 заводив пенсіонерів в кабінети УПФУ, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заводили до кабінетів в УПСЗН та АТ «Ощадбанк». Після того, як усі необхідні дії для поновлення та\або отримання пенсійних виплат пенсіонером були виконані, учасники злочинної схеми розподілили поміж собою неправомірну вигоду.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 19.09.2018 року, знаходячись в м. Бахмуті Донецької області, ОСОБА_6 передала 16,5 тис. грн. неправомірної вигоди за позачергове безперешкодне отримання пенсійних виплат трьох пенсіонерів ОСОБА_8, яка частину грошей залишила собі, а решту передала ОСОБА_1 Останній, в свою чергу, отримавши грошові кошти розподілив їх між співробітниками УПСЗН та АТ «Ощадбанк» та між працівниками УПФУ ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_1 заводив пенсіонерів в кабінети УПФУ, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заводили до кабінетів в УПСЗН та АТ «Ощадбанк». Після того, як усі необхідні дії для поновлення та\або отримання пенсійних виплат пенсіонером були виконані, учасники злочинної схеми розподілили поміж собою неправомірну вигоду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, прийняття пропозиції та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: протоколи обшуку житла та транспортного засобу ОСОБА_1 від 19-20.09.2018, протоколи вручення грошових коштів від 13.09.2018 та 19.09.2018, протоколи допиту ОСОБА_6 від 07.08.2018, 14.09.2018, 20.09.2018 та інші докази, в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_1. причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи коло своїх знайомих, в тому числі в системі правоохоронних органів, та особисто впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному випадку, враховуючи значні обсяги коштів, які отримувались учасниками злочинної схеми, сторона обвинувачення вважає можливим застосування застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідка;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Під час визначення розміру застави, слід врахувати наступне:

ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон, що дозволяє йому виїхати в будь-яку країну світу;

ОСОБА_1 має адресу реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (не контролюється Українською владою на даний момент), що створює ризик втечі ОСОБА_1 на тимчасово не контрольовану урядом України територію;

злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, спричинив настання тяжких наслідків;

ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв’язків на території України, контрольованої Урядом України, в тому числі, у м. Бахмут, при цьому, навпаки, на території м. Єнакієве Донецької області має сталі зв’язки, житло, родичів, які проживають у цьому місці.

Таким чином, враховуючи перелічені вище обставини, згідно абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання існуючим ризикам, вважаю за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 400 грн.).

Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 на момент повідомлення йому про підозру не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою та не є особою похилого віку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також зауважив що підозрюваний ОСОБА_1 не є суб’єктом злочину за ст. 368 ч.3 КК , так як не є службовою особою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_1 був затриманий 20.09.2018 року о 02:36 годині, що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

20.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом не приймаються ствердження захисту про те, що ОСОБА_1 не може підозрюватись за ст. 368 ч.3 КК України, так як він підозрюється, в скоєнні злочину передбаченою цією статтею за попередньою змовою групою осіб. Тобто такі дії винних кваліфікуються за ч.3 ст. 368 КК України незалежно і від того всі чи лише службова особа повинна була виконати дії передбачені цією статтею та відповідно до ст. 28 КК України в подальшому уточнюються роль кожного учасника групи.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, має міцні соціальні зв’язки, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор посилається на виключний випадок та те, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов’язків, просить призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а саме 200 розмірів. При цьому прокурором не надано докази та обґрунтування даних стверджень. В судовому засіданні не доведено розміри неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_1, порушення підозрюваним якихось обов’язків та можливістю останнього сплатити вказану прокурором заставу. Взагалі клопотання з цього питання містить тільки загальні фрази та посилання на законодавство.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає ОСОБА_1 розмір застави в 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 1762 = 35240 грн., з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділення процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)" підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12018050000000377 від 08.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на строк до шести десяти днів, терміном до 18.11.2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 19.11.2018 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Розмір застава визначити у межах розмірів 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Розрахунковий рахунок 37311047011792 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ Код банку 820172 Код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: відвідувати слідчого, прокурора для фіксації перебування на території України (контрольованої Урядом України її території); прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Бахмута Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця служби; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; уникати відвідування місць перетину пропускних та митних пунктів, в тому числі, на лінії розмежування з тимчасово окупованими території Донецької та Луганської областей, а також, території АР Крим; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.11.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Головне управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора прокуратури Донецької області та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 22.09.2018. Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2018.

Слідчий суддя С.М. Ткачова