Ухвала суду № 76786200, 24.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2765/18

Провадження № 1-кс/234/3948/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Краматоськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., представника власника майна ОСОБА_1, слідчого Болієва А.О.

розглянув клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018050390000569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з клоптанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018050390000569, внесеному до ЄРДР 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України, посилаючись на те , що ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2018 накладено арешт на майно: системний блок "Delux", системний блок "Vinga", системний блок чорного кольору (без маркування), системний блок ВТСНSЕ60520, системний блок "Vinga", системний блок "GreenVision", системний блок "Delux", блок безперебійного живлення АРС-АВ0146141607, мережева карта 11992903032, карманий жорсткий диск 20796F9010713, ноутбук Lenovo РFОХ7RCD, ноутбук Lenovo РFОХ7RCХ, ноутбук ASUS 7BNOAS352864, ноутбук НР СNF8312ТТ4 та блоки підживлення- 4 штуки. В зв’язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, просить скасувати арешт майна накладеного судом.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідство по кримінальному провадженню не закінчено та по кримінальному провадженню проводиться експертиза, призначена ухвалою Краматорського міського суду.

Як встановлено в судовому засіданні 06.06.2018 року ухвалою Краматорського міського суду (справа 1-кс/234/2861/18), клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про арешт майна, задоволено. Накладено арешт на предмети, вилучені згідно протоколу обшуку від 31.05.2018 року, а саме: системний блок "Delux", системний блок "Vinga", системний блок чорного кольору (без маркування), системний блок ВТСНSЕ60520, системний блок "Vinga", системний блок "GreenVision", системний блок "Delux", блок безперебійного живлення АРС-АВ0146141607, мережева карта 11992903032, карманий жорсткий диск 20796F9010713, ноутбук Lenovo РFОХ7RCD, ноутбук Lenovo РFОХ7RCХ, ноутбук ASUS 7BNOAS352864, ноутбук НР СNF8312ТТ4 та блоки підживлення- 4 штуки.

Відповідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження за № 12018050390000569 від 23.02.2018 року внесено за правовою кваліфікацією ст.. 361 ч.1 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду (справа 1-кс/234/3086/18) по кримінальному провадженню за № 12018050390000569 від 23.02.2018 року призначено судову комп’ютерно – технічну експертизу.

Згідно копії супровідного листа начальника СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області № 10610/301/03-18 від 22.06.2018 були направлені для проведення судової комп’ютерно – технічної експертизи: системний блок "Delux", системний блок "Vinga", системний блок чорного кольору (без маркування), системний блок ВТСНSЕ60520, системний блок "Vinga", системний блок "GreenVision", системний блок "Delux", блок безперебійного живлення АРС-АВ0146141607, мережева карта 11992903032, карманий жорсткий диск 20796F9010713, ноутбук Lenovo РFОХ7RCD, ноутбук Lenovo РFОХ7RCХ, ноутбук ASUS 7BNOAS352864, ноутбук НР СNF8312ТТ4 та блоки підживлення- 4 штуки

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 02.08.2018 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2018р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018050390000569 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, накладено арешт на майно, залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2018р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018050390000569 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, накладено арешт на майно, залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що арешт зазначеного майна накладено в рамках відкритого кримінального провадження № 12018050390000569 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України, як арешт вилученого слідчим речей, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегти на собі його сліди, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто обґрунтовано, за кримінальним провадження триває досудове розслідування, заявником не надано жодного доказу на доведення необґрунтованості накладення арешту майна, та не спростовано докази прокурора та слідчого, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, крім того, станом на теперішній час не пред’явлено підозру, а тому слідчий суддя не вбачає підстави для скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування арешту майна, відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 24.09.2018. Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2018 року.

На ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_5