Постанова № 76785730, 25.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

225/3448/18

3/225/852/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2018 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дзержинська, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дзержинським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 06.10.2012 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року о 11.30 год. за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла на території ринку (Автовокзал) ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: здійснювала реалізацію тютюнових виробів без будь - яких документів дозвільного характеру - без свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця, без ліцензії, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. У відповідь на питання суду пояснила, що 26.06.2018 року вона тільки відкрила магазин, побачила військових, вони зайшли до магазину. На підлозі лежали цигарки, але їх вона не продавала, просто розбирала товар, перший день як вийшла на роботу. Працівники податкової служби давали їй якісь документи підписувати, але вона їх не підписала, пояснення з цього приводу не надавала. Потім запросили незнайомого хлопця та дівчину як свідків, вони бачили, що магазин вона тільки відкрила, ще торгівлю не здійснювала. Забрали всі цигарки, приблизно на суму близько 18 тис. гривень, на цигарках акцизні марки були, на деяких ні, але точно не пам'ятає. З приводу того, що написано в протоколі, що начебто вона об 11.30 год. продала цигарки незнайомому хлопцю, це не відповідає дійсності, магазин вона тільки відкрила, ще нічого не встигла продати, розкладала товар, вішала цінники. Підпис, який міститься в поясненнях та розписки не її, вона нічого не підписувала. Звідки цигарки не знає, привозить господар магазину раз на місяць, забирає виручку і знову їде, як його прізвище не знає, звати ОСОБА_4. У нього в магазині працювала один раз, колишній продавець звільнилась, а їй запропонувала роботу. Колишнього продавця знає її сусідка, прізвище її не знає, звати ОСОБА_6. На теперішній час вона не працює.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв'язку з численними порушеннями при складанні протоколу, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 працювала в магазині в якості реалізатора та в її діях не було систематичності, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідь на питання суду пояснив, що 26.06.2018 року він знаходився на ринку, його було зупинено працівниками ДФС та запропоновано бути понятим при вилученні цигарок у ОСОБА_1 Коли він прийшов цигарки вже пакували, збирали все з вітрин. Зі слів працівників ДФС знає, що ОСОБА_1 продала цигарки чоловіку. Окрім нього запросили ще незнайому жінку. При ньому ОСОБА_1 нічого не пояснювала, щось підписувала, але що саме не знає, він розписався та пішов.

Також судом було вжито заходів щодо виклику свідка ОСОБА_5, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням, однак в судове засідання остання не з'явилась.

Також суд дослідив письмові пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу, відповідно до яких вона зазначила, що в магазині розташованому на території ринку по вул. Світла м.Торецька вона працює реалізатором, 26.06.2018 року продала пачку цигарок «Марвел оригінал» за ціною 18 гривень, документів довільного характеру в магазині не має, як приватний підприємець не зареєстрована. В письмових поясненнях, нею особисто зазначено «записано верно, мною прочитано» та засвідчено підписом, зауважень з приводу написаного від ОСОБА_1 не надходило.

Відтак, суд вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитав свідка, дослідив адміністративні матеріали, і доходить наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вина останньої підтверджується протоколом №0337 від 26.06.2018 року, доданими до протоколу письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, описом вилученого майна, а також іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_3 Письмові пояснення ОСОБА_1 у певній мірі суперечать тим поясненням, що сама ОСОБА_1 надала у судовому засіданні, і хоча ОСОБА_1 заперечує підписання будь-яких документів, цей факт було підтверджено показаннями допитаного в засіданні свідка ОСОБА_3 Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 викривила свої показання у судовому засіданні у порівнянні з письмовими, щоб уникнути відповідальності. Попри це, у судовому засіданні сама ОСОБА_1 підтвердила, що працює у магазині, при цьому у неї відсутня ліцензія на торгівлю тютюновими виробами.

За диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно ч.1 п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів в магазині, що розташований на території ринку біля автовокзалу по вул. Світла м.Торецька, з метою отримання прибутку, при цьому як суб'єкт підприємницької діяльності вона зареєстрована не була, ліцензії на торгівлю тютюновими виробами не мала.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 непрацевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності притягалась, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1070 пачок цигарок - «Прилуки особливі» у кількості 38 (тридцять вісім) пачок, «ЛД» у кількості 28 (двадцять вісім) пачок, «Мерлин» у кількості 29 (двадцять дев'ять) пачок, «Минск» у кількості 37 (тридцять сім) пачок, «НЗ слімс» у кількості 115 (сто п'ятнадцять) пачок, «НЗ голд» у кількості 67 (шістдесят сім) пачок, «Корал» у кількості 53 (п'ятдесят три) пачки, «Комплімент демі» у кількості 38 (тридцять вісім) пачок, «Марвел демі» у кількості 88 (вісімдесят вісім) пачок, «Марвел стандарт» у кількості 109 (сто дев'ять) пачок, «Марвел слімс» у кількості 206 (двісті шість) пачок, «Комплімент слімс» у кількості 118 (сто вісімнадцять) пачок, «Рояль» у кількості 12 (дванадцять) пачок, «Прима срібна» у кількості 14 (чотирнадцять) пачок, «Прима Україна» у кількості 86 (вісімдесят шість) пачок, «Ністру» у кількості 36 (тридцять шість) пачок, вилучених у ОСОБА_1 згідно квитанції №0337 від 26.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: