Ухвала суду № 76785538, 28.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10907/18

1-кс/219/2737/2018

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.09.2018 року за № 12018050150002249. Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходився у стані алкогольного сп’яніння та перебував у дворі будинку № 5 по вул. Недогібченко, в місті Часів Яр Бахмутського району Донецької області, де до цього вживав спиртні напої. Біля нього проходила потерпіла ОСОБА_7, з поліетиленовим пакетом у руках, яка зробила останньому зауваження щодо того, щоб останній не кидав сміття. Після чого ОСОБА_4, побачивши в її руках пакет, діючи повторно, з раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, підскочив до потерпілої ОСОБА_7, та шляхом ривка, з правої руки вирвав та відкрито викрав її майно, а саме поліетиленовий пакет, в якому знаходилися наступні речі: паспорт серії ВЕ 902759 на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія ІНН на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, три квитанції про сплату за електроенергію, пластикова папка зеленого кольору, в якій знаходилася книжка про сплату за воду, чек про сплату за електроенергію, жіночий гаманець чорного кольору з папірцем, пачка сигарет "Стронг", продукти харчування: буханець хліба "Урожайний", пачка масла "М'ясний" 73%, вагою 200 г, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють та грошові кошти у сумі 105 грн. 00 коп., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 105 грн. 00 коп. Далі, потерпіла ОСОБА_7, стала вимагати від ОСОБА_4 повернути їй викрадено майно, на що останній з метою утримання викраденого майна, діючи умисно та повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс один удар кулаком руки в область лівого вуха, від якого потерпіла впала на землю, та один удар кулаком руки в область підборіддя зліва, а коли потерпіла спробувала встати, наніс ще один удар кулаком руки в область правого вуха, заподіявши тим самим тілесні ушкодження та фізичний біль, після чого ОСОБА_4 сів на свій велосипед марки «Oskar 91», сірого кольору та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Вважають, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4, не заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ту обставину, що він наразі зрозумів, що діяв неправильно.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили врахувати, що ОСОБА_4 під час досудового слідства добровільно видав викрадені речі, характеризується позитивно, мешкає у цивільному шлюбі з цивільною дружиною, інвалідом дитинства 2 – групи, яка потребує його допомоги, після звільнення з місць позбавлення волі весь час займався суспільно корисною працею, чотири рази мав травми голови і перебував на обліку у лікаря психіатра, що він має постійне місце проживання, тому просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановивши йому час , під час якого заборонити йому відлучатися з місця проживання у період з 20.00 по 06.00 кожної доби, для того щоб він невтратив роботи і міг утримувати свою сімю та відшкодувати завдану шкоду . При цьому вони просили врахувати, що рідні ОСОБА_4 зроблять усе можливе, щоб відшкодувати наслідки заподіяної потерпілій ОСОБА_7 шкоди.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 26.09.2018 року, протокол огляду предмета від 26.09.2018 року, протоколи допиту потерпілої від 26.09.2018 року та від 27.09.2018 року, протоколи допиту свідків від 27.09.2018 року, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2018 року, вимога про судимість, протокол допиту підозрюваного від 27.09.2018 року, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вчинений повторно.

27.09.2018 року ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову об’єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, має постійне місце проживання, працює, не одружений, але мешкає у цивільному шлюбі з цивільною дружиною, яка є інвалідом дитинства 2 групи і потребує його допомоги, і харектиризується позитивно за місцем проживання та за місцем роботи.

Зазначені обставини дають слідчому судді об’єктивні підстави припускати, що ОСОБА_4 може знову вчинити кримінальне правопорушення (злочин),тому відносно нього слід обрати запобіжний захід ,однак не у виді тримання під вартою, а у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали – 28 вересня 2018 року до 28 листопада 2018 року включно, поклавши на нього передбачені законом обов’язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали – 28 вересня 2018 року до 28 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4наступні обов’язки:

- заборонити покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію домоволодіння за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 20.00 до 06.00 щоденно,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- утримуватися від відвідування розважальних закладів та місць, де реалізують алкогольні напої.

Роз'яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного – Бахмутському ВП ГУ НП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.П.Харченко