Ухвала суду № 76785513, 28.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/9846/15-к

1-кп/219/205/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

суддів Радченко Л.А., Харченко О.П.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Овчаренка О.Ф.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015050410001417 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, міцних соціальних зв’язків не має (на час злочину не працював, існував за рахунок соціальних виплат матері, постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 не має), у зв’язку з чим може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоїти інший злочин.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з’явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які вирішили питання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, не має міцних соціальних зв`язків як за місцем проживання, так і за місцем судового розгляду (не працював до затримання, не мав засобів для існування, зловживав алкоголем).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях Європейського суду з прав людини, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v.Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексаньян проти Россії), § 179).

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів по 23 листопада 2018 року включно.

Строк дії ухвали по 23 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С.Конопленко

Судді Л.А. Радченко

ОСОБА_5