Ухвала суду № 76785490, 24.09.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/328/14-ц

Провадження № 6/220/23/18

У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувачів ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на їх правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Так, згідно поданої заяви ПАТ «Вектор Банк» 17.06.2016 року уклав договір про відступлення права вимоги № 114/21 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012/11-163/56 від 13.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 012/11-163/56 від 13.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

За твердженням заявника, на підставі договору, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2.

13.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника ПАТ «Вектор Банк» на вищезазначену заяву, в якому вимоги заявника заперечені.

Так, згідно відзиву представник ПАТ «Вектор Банк» зауважує, що заявник ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» не є правонаступником у спірних правовідносинах, а також вказує на необхідність витребування, огляду та дослідження оригіналів документів, що стали підставою вимог заявника.

З огляду на зміст заяви, заперечень на заяву викладених у відзиві, суд вважає за необхідне надати заявнику час для направлення відповіді на відзив, витребувати оригінали документів долучених до заяви, а також, визнати явку учасників справи обов'язковою.

Необхідність вчинення додаткових процесуальних дій є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відкласти на 08 листопада 2018 року на 10 год. 10 хв.

Визначити явку представника ПАТ «Вектор Банк» та представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в судове засідання 08 листопада 2018 року обов'язковою.

Зобов'язати представника ПАТ «Вектор Банк» в призначене судове засідання надати суду оригінали договору про відступлення права вимоги № 114/21 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», документи, що підтверджують перехід до нього прав та обов'язків кредитора та повноваження на укладення договору № 265/ФК-16 від 17.06.2016р.

Зобов'язати представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в призначене судове засідання надати суду оригінали документів до договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Запропонувати представнику ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не пізніше ніж за 5 днів до розгляду призначеного на 08 листопада 2018 року надати суду відповідь на відзив.

Попередити представника ПАТ «Вектор Банк» та представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про наслідки їх неявки в судове засідання передбачені ст. 223 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко