Ухвала суду № 76785398, 27.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2716/17

1-кп/219/160/2018

У Х В А Л А

27 вересня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді: Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю прокурора Сергієнко Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016050000000237 від 28.10.2016 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час утримується в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, прокурор вказав, що наявні ризики не усунуті, оскільки обвинувачений може ухилитися від судового розгляду та може вплинути на свідків. При цьому, прокурор послався на реальний ризик, що він може сховатись на непідконтрольну владі України територію,де мешкає його матір. Він також звернув увагу суду на ту обставину, що стаття 176 ч. 5 КПК України встановила, що у даному випадку не можуть бути застосовані інші види запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Тому, він вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу та просили змінити міру на більш м’яку, а саме на домашній арешт , вказавши, що, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли. ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не має наміру переховуватися від суду. ОСОБА_2 та його захисник послалися на багаточисленну практику національних судів та зазначили, що з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 тримається під вартою тривалий час, вони вважають таке тримання необґрунтованим. Просили суд врахувати ці обставини та змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_2 також наполягав, що існує практика національних судів щодо незастосування обов’язкової згідно з статтею 176 ч. 5 КПК України міри запобіжного заходу при обвинуваченні за ч. 2 ст. 110 КК України, і просив врахувати та застосувати таку практику.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги національного кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, практику ЄСПЛ, суд вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, а саме не допитаний свідок , директор будинку культури ОСОБА_3, де проводився референдум, а тому наявні ризики не зменшилися, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що смт. Миронівський знаходиться в районі Світлодарської дуги, де проходять бойові дії. Виходячи з пред’явленого обвинувачення, яке стосується посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, в інтересах новоствореної «ДНР» ОСОБА_2 може мати певні зв’язки з «ДНР» та існує реальний ризик, що знаючи, яке кримінальне покарання йому загрожує, він може переховатися від суду.

Окрім цього частиною 5 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 110 ч. 2 Кримінального кодексу України. Суд не має права давати оцінку чинному КПК України, який є обов’язковим для виконання для судів всіх інстанції України. Доводи сторони захисту про те , що існує неоднакова практика відносно застосування ч. 5 ст. 176 КПК України не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення, оскільки суд розглядає справи в межах конкретного обвинувачення висунутого стороною обвинувачення конкретній особі ,а тому існує індивідуальний підхід при оцінці вказаних у конкретному обвинуваченні обставин по відношенню до конкретної особи.

За таких обставин, проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що наявна необхідність у збереженні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 07 жовтня 2018 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою по 25 листопада 2018 року включно.

Крім того, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для виклику у судове засідання захисника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України оголосити перерву до 09 листопада 2018 року до 13 години 00 хвилин для виклику у судове засідання захисника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу на більш м’яку - відхилити.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, по 25 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити до державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко